РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 10 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ефанова В.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-5388/22 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 807,72 руб., госпошлину в размере 5 448,08 руб.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом 160 000 руб.
Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (п. 6.1 общих условий).
При этом ФИО1 неоднократно допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязанностей по заключенному договору в соответствии с п. 11.1 Общих условий банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика счета.
На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшее начисления процентов и неустойки не начислялось.
В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Вместе с тем, ответчик не погасил задолженность и в настоящее время задолженность составляет сумму в размере 224 807,72 руб. из которых сумма основного долга 165 775,37 руб., проценты 55 492,35 руб., штраф 3 540 руб. (штрафные проценты).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просил суд провести судебное заседание в его отсутствии, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в виду тяжелого материального положения она не могла исполнить условия договора. Также просила суд снизить неустойку.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом 160 000 руб.
Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (п. 6.1 общих условий).
При этом ФИО1 неоднократно допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязанностей по заключенному договору в соответствии с п. 11.1 Общих условий банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика счета.На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшее начисления процентов и неустойки не начислялось.
В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Вместе с тем, ответчик не погасил задолженность и в настоящее время задолженность составляет сумму в размере 224 807,72 руб. из которых сумма основного долга 165 775,37 руб., проценты 55 492,35 руб., штраф 3 540 руб. (штрафные проценты).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитной карте не погашает, что установлено судом из представленных доказательств.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из представленных доказательств достоверно установлено, что ответчик нарушал сроки возврата кредита, а также условия договора, при этом факт задолженности ответчиком не оспаривается.
При этом суд считает возможным уменьшить взыскиваемый с ответчика штраф до 1 000 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ, так как он не соразмерен нарушенным обязательствам.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом произведена оплата государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить в части.
Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН № с ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 267,72 руб.; госпошлину в размере 5 422,68 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.
Председательствующий судья