Решение по делу № 2-2801/2025 от 14.11.2025 - о взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № 2-2801/2025

29RS0018-01-2025-003641-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Гогониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.03.2025 в городе Архангельске с участием транспортных средств «LIUGONG GLG 325В», г.н. №, под управлением ФИО2 и «Мазда СХ-5», г.н. №, под управлением ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «LIUGONG GLG 325В», г.н. №. 07.04.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35400 руб., отказал в удовлетворении претензии. 21.08.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9200 руб., убытки, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 240 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ХолмогорыМостСервис», в качестве третьих лиц ФИО2, АО «СОГАЗ».

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 192 200 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., заявил об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 9200 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., неустойки в размере 240 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа. Определением от 12.11.2025 производство по делу в данной части прекращено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях выказывали несогласие с предъявленными требованиями.

Ответчик ООО «ХолмогорыМостСервис» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, направили письменные возражения.

Третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда СХ-5», г.н. №.

31.03.2025 у <адрес> в городе Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств «LIUGONG GLG 325В», г.н. №, под управлением ФИО2 и «Мазда СХ-5», г.н. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Исходя из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, механизма возникновения ДТП и локализации повреждений транспортных средств, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «LIUGONG GLG 325В», г.н. № ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на двигавшийся автомобиль «Мазда СХ-5», г.н. №.

Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

При изложенных обстоятельствах суд полагает виновным в происшествии водителя ФИО2, который нарушил вышеизложенные положения Правил дорожного движения.

07.04.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ возмещения – выплата страхового возмещения в денежной форме, страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

21.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 35 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец подал обращение к Финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено экспертное заключение от 12.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44600 руб., с учетом износа - 34000 руб.

Решением № от 21.08.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения.

Ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения для восстановления нарушенного права, истец представил заключение эксперта самозянятой ФИО3 № от 14.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 227 600 руб.

Ответчиками размер расходов на восстановление транспортного средства по среднерыночным ценам не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», других документов.

Также судом установлено, что погрузчик «LIUGONG GLG 325В», г.н. №, которым управлял ФИО2 в момент аварии, принадлежит ООО «ХолмогорыМостСервис», выступающему работодателем ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила обязательного страхования).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило перед ФИО1 принятые по договору ОСАГО обязанности, осуществив страховое возмещение в избранной потерпевшим форме (в денежной форме) и в установленном Законом об ОСАГО размере.

Признаков наличия в действиях ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребления правом судом не установлено.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и не может расцениваться как злоупотребление правом, а ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В вышеназванном постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанных доводов ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, размер ущерба следует определять как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную заключением экспертизы, и суммой страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании. Иное может привести к неосновательному обогащению одной из сторон возникших правоотношений.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «ХолмогорыМостСервис», в пользу истца следует взыскать 192200 руб. (227 600 – 35 400), в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб. Несение данных расходов подтверждено предоставленными в дело платежными документами. Доказательств необоснованности и несоразмерности данных расходов не предоставлено.

Суд находит несение данных расходов обоснованным, необходимым для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком также в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в одном судебном заседании.

Согласно представленным истцом договору № от 02 сентября 2025 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2025 года, стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результатов его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «ХолмогорыМостСервис» в размере 20 000 руб.

С ООО «ХолмогорыМостСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 766 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки в размере 192 200 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 766 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 14 ноября 2025 года.

Председательствующий

А.В. Антонова