УИД 63RS0042-01-2022-002184-27

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1616/22 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.02.2018г. в размере 644 717,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 555 543,34 руб., просроченные проценты – 89 173,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 647,17 руб.

В обоснование требований указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 19.02.2018г. на сумму 750 000 руб. Денежные средства были зачислены на основании договора № от 19.02.2018г., согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита», графиком платежей. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на 23.05.2022г. у должника перед банком образовалась задолженность в размере 644 717,24 руб., в том числе: основной долг – 555 543,34 руб., проценты – 89 173,90 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, отрицал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что 19.02.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых.

Данный договор заключен с использованием информационной системы сайта, на котором ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер телефона, электронной почты, паспортных и анкетных данных, номер счета, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата.

Установлено, что ПАО «Сбербанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере в размере 750 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской операций по карте.

Согласно представленной истцом выписке операций по карте по договору, заключенному между истцом и ответчиком, по состоянию на 23.05.2022г. ФИО1 имеет задолженность в размере 644 717,24 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 555 543,34 руб., просроченные проценты в размере 89 173,90 руб.

Доводы ФИО1 о том, что спорный кредитный договор им не подписывался, в том числе и электронной подписью суд не принимает во внимание.

Так, как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на принадлежащую ответчику банковскую карту, в связи с чем, договор займа заключен именно ответчиком.

Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.

Судом проверялись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд.

Так, согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не установленное иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока искровой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии, с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями 28.07.2022г., таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 28.07.2019г.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, и, учитывая, что судом был установлен данный пропуск, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по за период с 28.07.2019г. по 23.05.2022г., состоящей из суммы основного долга в размере 450 246,96 руб. и процентов в размере 66 631,38 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Исходя из вышеизложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 368,78 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата>. паспортные данные № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН № ИНН № задолженность по кредитному договору за период с 28.07.2019г по 23.05.2022г., состоящую из суммы основного долга в размере 450 246,96 руб., процентов в размере 66 631,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8368,78 руб., а всего в сумме 525 247,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022г.

Судья Т.Н. Ломакина