Решение по делу № 2-1312/2025 от 03.04.2025 - о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ИП <ФИО> о признании недействительным договора и о возмещении материального ущерба.

Гражданское дело № 2-1312/2025

УИД- 09RS0001-01-2023-005402-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 г. г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:

председательствующего судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора и о возмещении материального ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил:

- взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 86 990,40 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по отправке искового заявления в размере 75,60 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 810 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован следующим.

10.02.2023г. между ИП «Барулин» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг правового характера№№ (далее по тексту договор). Согласно приложению к договору оформлена заявка в соответствии, с которой услуги исполнителя направлены на возврат страховой премии ООО «АльфаСтрахование – Жизни», оплаченной ответчиком в момент заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» от 03.02.2023 года.

При подписании договора оказания услуг правового характера, ФИО3 выдано обязательство ИП «Барулин»: ФИО3 являющаяся заказчиком по договору№№ от 10.02.2023 обязуется оплатить стоимость услуг в размере 28 996,80 руб. по указанному договору в случае возврата страхового продукта и перечисления мне денежных средств по возврату. Обязуется произвести оплату в течение 3-трех банковских дней с момента получения денежных средств: Если оплата не будет произведена в установленный срок, то обязуюсь оплатить комиссию в тройном размере, что составит 86 990,40 руб.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 в котором просит:

- признать договор №ВР10НП10ДШЛМЧЦ23 от 10.02.2023 заключенный между истцом и ответчиком, недействительным;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба, причиненного истцу, в размере 42856,88 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 30000 рублей.

Встречный иск мотивирован следующим.

Договор заключенный с ИП ФИО2 был навязан ответчику истцом в контексте обращения последнего в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» за возвратом страховой премии вследствие досрочного погашения обязательства по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк», в связи с которым был заключен договор страхования.

Изначально ответчик изъявил волю на возврат страховой премии, полагающаяся ему по закону в заявительном порядке путем обращения в страховую компанию. Ответчик не обращался к истцу за получением услуг правового характера и не имел такого намерения и выгоды от такой услуги.

При заключении договора истец ввел ответчика в заблуждение относительно природы сделки. Ответчик самостоятельно обращался в страховую и не нуждался в услугах и посредника, поскольку страховая компания не отказывалась вернуть страховую премию. Ответчик был введен в заблуждение в отношении природы сделки и в отношении лица с которым она вступает в сделку. Ответчик полагал, что истец является представителем страховщика. Ответчик был введен в заблуждение относительно возврата средств по страховой услуге, ему навязан истцом договор оказания правовых услуг, представленный как необходимый этап возврата средств по страховой услуге. Ответчик не обращался к истцу за оказанием услуги. По неизвестным ответчику причинам истец узнал о намерении вернуть страховой услуге и связался с ответчиком первым, введя в заблуждение навязал свои посреднические услуги, которые не являются необходимым элементом в процессе возврата.

Правовые услуги при возврате средств по страховой услуге находятся за пределами интересов потребителя в данном случае, поскольку возврат средств у страховщика осуществляется в простом заявительном порядке в произвольной форме путем обращения к страховщику.

Услугами третьих лиц для возврата средств за страховые услуги при получении кредита ответчик не нуждался и не обращался к истцу.

Возврат средств по страховой услуге ответчик осуществил самостоятельно. Кроме того, истцу стали известны сведения о ответчике являющиеся персональными данными конфиденциального финансового характера, не подлежащие разглашению.

Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.05.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 045102267 от 28.03.2024, выданный Черкесским городским судом по делу № 2-4224/2023, с неё взысканы в пользу взыскателя - истца ИП ФИО1 денежные средства в размере 42856,88 руб.

Кроме того, ей причинены следующие нравственные и физические страдания ответчику, ей пришлось ходить на консультации к юристам, отпрашиваться на работе, чтобы самостоятельно ходить на почту для отправки процессуальных документов, из-за нехватки средств на оплату полного оказания юридической помощи юриста самой посещать судебные заседания, переживала по этому поводу, что её ввели в заблуждение, также дополнительные страдания принесло взаимодействие с судебным приставом-исполнителем, обстоятельства связанные с арестом счетов вообще поставило её в состояние коллапса.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после отмены заочного решения, денежные средства в размере 42856,88 руб. удержанные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.05.2024, ей были возвращены.

Представитель ИП ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 03 апреля 2025г., однако суд с учетом соблюдения разумных сроков разбирательства (статья 6.1 ГПК РФ) и надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений суду не представлено

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 КонституцииРФ и ст.ст.12,56Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 1 ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст.450.1 ГК РФв случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст.782 ГК РФзаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 г. между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор на оказании правового характера № в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги указанные в перечне услуг приложение № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору оформлена заявка № 105ВР10НП10ДШЛМЧЦ23 от 10 февраля 2023 г., в соответствии с которой услуги исполнителя направлены на возврат страховой премии ООО «АльфаСтрахование - жизнь» оплаченной ответчиком в момент заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» от 3 февраля 2023 г.

В соответствии с п. 3.4 договора услуга считается оказанной в полном объеме при поступлении денежных средств в безналичной форме на счет, указанной в претензии заказчика, или на иной счет, который был предоставлен заказчиком.

Согласно с п. 3.5 договора заказчик обязуется оплатить услугу по настоящему договору.

В соответствии с п.3.7 договора, при досудебном порядке возврата страховой премии, комиссии банка или оплаты за услуги третьих лиц на расчетный счет заказчика, заказчик обязуется предоставить исполнителю выписку с расчетного счета в течении 3-х (трех) рабочих дней с момента поступления денежных средств (страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части) на расчетной счет заказчика и произвести оплату стоимости услуг исполнителя.

В соответствии с п.4.1.1 договора, в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг, указанных в приложении № в размере 30% от фактической возвращенной суммы, но не менее 10000 рублей в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств.

Однако во встречных исковых требованиях ФИО3 указала, что договор № от 10 февраля 2023 г. навязан ей ИП ФИО1 в контексте обращения в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» за возвратом страховой премии вследствие досрочного погашения обязательства по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк», в связи с которым был заключен договор страхования.

Изначально она изъявила желание волю на возврат страховой премии, полагающаяся ему по закону в заявительном порядке путем обращения в страховую компанию.

ФИО3 истец по встречному исковому заявлению (ответчик по первоначальному) в судебном заседании пояснила, что она не обращалась к ИП ФИО1 за получение услуг правового характера и не имела такого намерения и выгоды от такой услуги. При заключении договора ИП ФИО1 ввел её в заблуждение относительно природы сделки, а именно тем, что представил это как необходимый этап для возврата страховой премии. Она не обращалась к истцу изначально за услугой и не имела волю к получению подобной услуги, не было никакой выгоды. Она не нуждалась в подобной услуге, поскольку возврат страховой премии не подразумевает сложного правового механизма, достаточно заявления. ИП ФИО1 не взаимодействовал напрямую с ней, действовал через курьера, который привозил пакет документов для подписания в целях возврата страховой премии. До неё ИП ФИО1 не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге, ее необязательность для получения страховой премии, обеспечивающей возможность правильного выбора. Так же ИП ФИО1 неправомерно получены персональные сведения ответчика (в том числе номер телефона и факт обращения ответчика в страховую компанию за возвратом страховой премии). Она полагает, что указанные сведения истцу переданы сотрудником страховой компании для получения необоснованной выгоды от ответчика, желающего вернуть страховую премию, навязав ответчику договор оказания услуг правового характера, в которой она не нуждалась. Фактически услуга ей не была оказана

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При защите прав граждан в отношениях, связанных с приобретением и использованием товаров и услуг, предназначенного для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, при этом существенным условием для применения норм о защите прав потребителей является цель приобретения и использования товара или услуги гражданином.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что это сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (товаров, услуг) в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, и иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным Верховного Судом России в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителями, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора потребителем.

До сведения потребителя должна быть доведена полная информация о характере оказываемых услуг.

В соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата, акт сдачи-приемки услуг не является единственным доказательствам их оказания.

Однако судом установлено, что ФИО3 лично обратилась в страховую компанию, со стороны ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» не последовало отказа в возврате страховой премии, соответственно она не нуждалась в услугах и посредниках.

Также судом установлено, что потребитель был введен в заблуждение относительно природы договора в части его обязательности для возврата страховой премии вследствие не предоставления исполнителем услуги достоверной информации об услуге, которая обеспечила бы возможность правильного выбора потребителем услуги или возможности отказаться от неё, поскольку в заключении указанного договора не подразумевается никакая выгода для приобретателя, так как для возврата страховой премии достаточно заявительного порядка, что и было сделано ФИО3 путем обращения в страховую компанию.

По запросу суда ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» предоставило страховое дело, из которого следует, что с заявлением о расторжении договора страхования при получении кредита обратилась лично ФИО3 13.02.2023, предоставив страховщику копию кредитного договора. Копию страхового полиса, копию паспорта и реквизиты для перечисления денежных средств.

Обстоятельства изложенные ФИО3 в своем встречном исковом заявлении подтверждаются представленными ООО «Альфастрахование- жизнь» сведениями, а так же выплатным делом. В материалах выплатного дела имеется заявление ФИО3 составленное и подписанное ей собственноручно.

Суд при рассмотрении настоящего дела неоднократно истребовал у истца по первоначальному иску читаемую копию договора от 10.02.2023г.с соответствующими приложениями №1, №2, однако представленные копии вышеуказанных документов были так же ненадлежащего качества с нечитаемым текстом.

В соответствии со ст.443-444 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Так же из материалов дела следует, что судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.05.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 045102267 от 28.03.2024, выданный Черкесским городским судом по делу № 2-4224/2023, с ФИО3 взысканы в пользу взыскателя - истца ИП ФИО1 денежные средства в размере 42856,88 руб.

Однако при рассмотрении встречных исковых требований в части взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 42856,88 руб. в рамках исполнительного производства, суд учитывает, что денежные средства ФИО3 были возвращены после отмены судом заочного решения, на что ФИО3 указала в судебном заседании.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На данный вид правоотношений, возникших между ФИО3 и ИП ФИО1 распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем оказании финансовой услуги, истец испытал нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от исполнения возложенных на него законом обязательств, истец в течение продолжительного времени находилась в состоянии юридического спора, была вынужден обратиться в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,67,98,194-199 ГПК, суд

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований иску ИП ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора и о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Признать договор №№ от 10.02.2023 заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко