Решение по делу № 2-196/2023 от 21.04.2023

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-196/2023

УИД:55RS0001-01-2022-007304-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника судьи Л.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Д. к А. о возмещении причиненного ущерба,

с участием

истца Д., ее представителей С.А.А., Х.И.С., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика К., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с иском к А. о возмещении причиненного ущерба.

В обосновании заявленных требований указала, что А. и Е. на праве общедолевой собственности принадлежит нежилое помещение – ангар №, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли каждой. Истица использовала половину ангара, принадлежащего ее матери Е., для хранение различных вещей. ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по вине ответчика произошел пожар. Согласно досудебному исследованию подготовленному обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Региональная экспертная служба» стоимость складированного и поврежденного в результате пожара в ? доли в праве общей долевой собственности ангара № составляет 3 271 065 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 20 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 397 рублей, почтовые расходы 59 рублей.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 3 271 065 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 20 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 397 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к производству суда, истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

В дальнейшем истец заявленные требования повторно уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 3 393 638 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 20 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 397 рублей, почтовые расходы 59 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – ДИО Администрации города Омска).

В судебном заседании истец Д., ее представители С.А.А., Х.И.С., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ущерб ими определен на основании отчета № подготовленного ООО «Региональная экспертная служба» и направленного в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, предложила исковой стороне заключить мировое соглашение на сумму 1 500 000 рублей, однако ввиду поступившего отказа, просила исковые требования отставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельной требований относительно предмета спора, привлечена Е. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельной требований относительно предмета спора, ДИО Администрации города Омска своих представителей в суд не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ основанием гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является факт причинения вреда, его размер, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закона о пожарной безопасности) даны основные понятия, согласно которым пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ТОНД и ПР по Центральному АО города Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 часов от диспетчера службы «01» получено сообщение о пожаре в ангаре № используемом как складское помещение, расположенном по адресу: <адрес>. Пожар был потушен силами и средствами 4-го ОФПС ДД.ММ.ГГГГ в 02:27 часов.

Здание склада разделено на две половины, собственником первой половины является А., использовала ее в коммерческих целях, как складское помещение. Собственником второй половины является Е., использовала ее для хранения различных вещей.

Из объяснения А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в складском помещении, около 18:30 часов, в помещении сработала автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией. Осмотрев склад А. обнаружила, что идет дым слева от входа в склад (западная сторона склада), после чего выбежала на улицу и вызвала пожарных.

При осмотре места пожара установлено, что термическому воздействию повреждено помещение склада пор всей площади. Наибольшее повреждения сформировались в западной стороне помещения склада (выгорание предметов, деформация металлических конструкций).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в западном углу склада помещения №, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, указанные в изложенном заключении, о причинах пожара, сторонами не оспаривались при рассмотрении настоящего спора, исходя из содержания данного заключения пожар возник в части здания, принадлежащего ответчику и в результате аварийной работы электрооборудования, в связи с чем ответственность по возмещению за причиненный ущерб лежит на ответчике.

К аналогичному выводу пришел Кировский районный суд города Омска в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения.

Заявляя настоящие требования, истица указала, что в принадлежащей матери половине нежилого помещения она хранила принадлежащие ей вещи, перечень которых нашел отражение в отчете № подготовленным ООО «Региональная экспертная служба» (в редакции поступивший в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя представленное досудебное исследование, насчитывающие 79 позиций, суд исходит из того, что при подготовке своего вывода специалист по позициям с 29 по 79 исходил из представленных ему документов (чеков, квитанций, накладных, товарных чеков, товарных накладных).

Оригиналы указанных документов также были представлены в качестве доказательств суду.

Между тем, письменных доказательств наличия имущества отраженного в позициях с 1 по 28, ни специалисту, ни суду представлено не было.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика, оспаривал факт нахождения заявленного истцом перечня имущества в ангаре на момент пожара, более того ссылалась на то, что часть платежных документов были изготовлены позже их даты.

Истец в судебном заседании пояснила, что большинство документов подтверждающих факт приобретения сгоревшего имущества было также уничтожено в ходе пожара, в связи, с чем для подтверждения своей позиции она была вынуждена обратиться к продавцам, у которых она приобретала данный товар для выдачи ей дубликатов данных документов.

В судебном заседании допрошенные свидетели Р.Е.И., Д.Е.А., Ч.А.М., Л.Д..Ю. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ они с истцом находились в деловых отношениях, продавали истцу товар, который та отвозила на хранение в ангар, по результатам сделок, истцу были выданы соответствующие документы подтверждающие факт продажи товара, его перечень и стоимость. После обозрения платежных документов выданных от имени каждого из свидетелей, последние подтвердили, что документы, выданные от их имени, были выданы именно ими.

Кроме того, свидетели Р.Е.И., Д.Е.А., Ч.А.М. показали, что в дальнейшем истица обращалась за выдачей ей дубликатов, поскольку документы были уничтожены в результате пожара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика относительно даты выдачи дубликатов платежных документов правого значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку данные документы выданы на основании ранее заключённых сделок, при этом судом в качестве свидетелей были допрошены часть предпринимателей, которые и выдали данные документы, оснований относиться критически к данным показаниям суд не усматривает, поскольку названные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какого-либо интереса в исходе дела не имеют.

Более того, ответной стороной доказательств опровергающих доводы истца о наличии на хранении в момент пожара имущества включенного в отчет с позиции 29 по 79 суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность наличия письменных доказательств приобретения имущества включенного в отчет с позиции 29 по 79, показаний указанных свидетелей, показания свидетелей К.О.В., Е., С.И..Е., допрошенных по ходатайству истца, свидетеля Е.В.Ю., допрошенного по ходатайству представителя ответчика, которые подтверждали факт хранения истцом товара в принадлежащей третьему лицу половине ангара, представленным в материалы дела фотографиям на которых зафиксированы последния пожара в виду уничтоженного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части требований в полном объеме.

Разрешая требование истца в части перечня имущества отраженного с 1 по 28 позицию, судом учитывается, что каких-либо письменных доказательств приобретения данного имущества суду не представлено, в связи, с чем исковой стороне было предложено предоставить суду фотографии, на которых запечатлён факт нахождения данного имущества на дату пожара, либо фотографии подтверждающие факт причинения пожаром повреждения данному имуществу.

Из представленных суду фотографий поименованных «чайник 1 позиция», «витрина стеллаж с подсветкой 2 позиция», «зап. часть от швейной машины 3 позиция», «стиральная машина 14 позиция», «диск 15-я позиция», «кассовый аппарат 16 позиция», «стол компьютерный 18 позиция», «шкаф 20 позиция», «компьютер 23 позиция», «монитор 24 позиция», «стеллаж алюминиевый 26 позиция», «принтер Brother 28 позиция», следует, что данное имущество, отраженное на соответствующих позициях в досудебном исследовании действительно на момент пожара находилось на хранении в ангаре в результате чего было повреждено.

Между тем, суд отмечает, что на данных фотографиях видны лишь один кассовый аппарат и деталь от одной швейной машинки.

Кроме того, доказательств того, что диск, запечатлённый на фотографии поименованной «диск 15-я позиция», является именно диском отраженном в досудебном исследовании на позиции 15, суд отклоняет, поскольку данный диск может быть диском приобретенным истцом на основании копий чека отраженных в позициях с 32 по 36.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нахождения на хранении на момент пожара имущества истца отраженного в досудебном исследовании с позиции 1 по 28 нашел свое частичное подтверждение, а именно в результате пожара было повреждено: чайник электрический Tefal (1 позиция), витрина стеклянная с подсветкой (2 позиция), одна машинка швейная промышленная (3 позиция), стиральная машина самсунг (14 позиция), один кассовый аппарат (16 позиция), стол компьютерный с тумбой (18 позиция), шкаф (20 позиция), компьютер (системный блок) (23 позиция), монитор (24 позиция), четыре стеллажа алюминиевый (26 позиция), принтер Brother (28 позиция).

Обосновывая требования в части размера причинного ущерба, Д. представила отчет № подготовленный ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно указанному отчету, общий размер причинённого ущерба составляет 3 393 638 рублей.

Суд оценивает названный отчет как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в реестр членов СРО «Экспертный совет» (регистрационный №, дата вступления ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, при этом судом неоднократно разъяснялось право представителю ответчика на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе оценочной, однако данным правом ответная сторона воспользоваться не пожелала.

Определяя общий размер причиненного в результате пожара истцу ущерба суд, приводит следующий расчет:

- чайник электрический Tefal (1 позиция – 1218 рублей) + витрина стеклянная с подсветкой (2 позиция – 5220 рублей) + одна машинка швейная промышленная (3 позиция – 12398 рублей) + стиральная машина самсунг (14 позиция – 6743 рубля) + один кассовый аппарат (16 позиция – 2567 рублей) + стол компьютерный с тумбой (18 позиция – 2828 рублей) + шкаф (20 позиция – 4350 рублей) + компьютер (системный блок) (23 позиция – 7613 рублей) + монитор (24 позиция – 653 рубля) + четыре стеллажа алюминиевый (26 позиция – по 5394 каждый, всего 21576 рублей) + принтер Brother (28 позиция – 3480 рублей) итого: 68646 рублей;

- имущество, отраженное в платежных документах указанных в отчете с позиции 29 по 79 = 32153 + 22977 + 35606 + 51287 + 76733 + 40365 + 49665 + 37199 + 17150 + 26837 + 103831 + 80977 + 67473 + 68047 + 61982 + 49566 + 221315 + 49811 + 190486 + 110687 + 63872 + 129306 + 110113 + 77292 + 47686 + 51533 + 56281 + 26188 + 44520 + 49630 + 57579 + 43946 + 18194 + 38574 + 136627 + 93393 + 67789 + 270089 + 37132 + 32173 + 25442 + 32038 + 26490 + 20404 + 21518 + 34840 + 18797 + 31263 + 5560 + 26837 + 5275 итого: 3094528 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного ущерба в результате пожара 3094528 рублей + 68646 рублей = 3 163 174 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая, что судом установлен факт причинения материального ущерба в размере 3 163 174 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств, по следующей формуле 3 163 174 рубля (задолженность) х количество дней просрочки за период х ключевую ставку банка России / на количество дней в году.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 3 393 638 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 3 163 174 рублей, то есть в размере 93 % от заявленных требований (3 163 174 Х 100 % / 3 393 638).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причинённого ущерба в сумме 20100 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 18693 рубля (93 % от 20100).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Д. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, оказанных услуг, суд находит разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 27900 рублей (93 % от 30000).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы за направление искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 54,87 рубля (93 % от 59).

Как было указанно ранее, истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 3 393 638 рублей, таким образом, истцом по подаче иска должная была быть оплачена государственная пошлины в размере 24 555 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 397 рублей, в остальной части истцу была предоставлена отсрочка.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 397 рублей, в доход бюджета города Омска в сумме 15 439 рублей, в свою часть с истца в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина 1 719 рублей, пропорционально той части требований в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 3 163 174 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 18 693 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 397 рублей, почтовые расходы в размере 54,87 рубля.

Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 3 032 989 рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по погашению данной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований Д. отказать.

Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 15 439 рублей.

Взыскать с Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

<данные изъяты>