Решение по делу № 2-1/2025 от 28.03.2025 - о сохранении дома в реконструированном состоянии домом блокированной застройки, взыскании компенсации и встречного искового заявления <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО>, Акуловой <ФИО> о признании дома домом блокированной застройкой, признании права собственности на дом и выплате наследникам компенсации понесенных наследодателем расходов.

34RS0001-01-2024-000113-52

Дело №2-1/2025 (2-737/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при помощнике судьи Аверьяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о сохранении дома в реконструированном состоянии домом блокированной застройки, взыскании компенсации и встречного искового заявления ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО15, Акуловой ФИО12 о признании дома домом блокированной застройкой, признании права собственности на дом и выплате наследникам компенсации понесенных наследодателем расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО13, в котором просит сохранить дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии домом блокированной застройки состоящего из жилого дома блокированной застройки (блока) общей площадью 41 кв.м. и жилого дома блокированной застройки (блока) общей площадью 64,1 кв.м., взыскать компенсацию в размере 1/3 части стоимости дома блокированной застройки общей площадью 41 кв.м.,

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО13 принадлежит ? доля в домовладении по адресу <адрес>, вторым собственником домовладения был ФИО1 ФИО41 после смерти, которого истец признана обязательным наследником по закону и за ней признано право на 1/8 долю в вышеуказанном домовладении. Собственником земельного участка по адресу <адрес>, на котором расположено домовладение, является ФИО1 ФИО13 При жизни ФИО1 ФИО41 в целях изолировать выделенные ему в жилом доме доли и создания комфортных условий проживания, самовольно произвел раздел жилого дома находящегося в долевой собственности с ФИО1 ФИО13, а именно: демонтировал дверной блок и заделал дверной проем во внутренней стене между коридорами № и №; разобрал ненесущую перегородку между жилыми комнатами № и № и возвел новую ненесущую глухую перегородку на части площади жилой комнаты №, в результате чего ее площадь уменьшилась с 17,4 до 11,3 кв.м., в данной комнате устроил кухню, демонтировал вент. Короба между коридорами № и подсобной №; установил новые ненесущие перегородки между подсобной № и коридором №; в полученном после переноса перегородок помещении оборудовал ванную комнату; пробил и обустроил дверной проем в наружной несущей стене жилого дома в занимаемой им части; устроил крыльцо для входа в занимаемую им часть дома; пробил проем в наружной стене подвала, для подвода к занимаемой части дома водопровода, канализации и т.д.; обустроил помещения в занимаемой им части самостоятельной системой электроснабжением, отопления, водоснабжения, водоотведения. В результате, выполненной реконструкции, занимаемые им помещения, приобрели характеристики изолированной части (блокированной застройки) общей площадью 41 кв.м., а жилой дом прекратил свое существование как общей долевой собственности. ФИО1 ФИО41 при жизни не успел зарегистрировать право собственности на изолированную часть жилого дома <адрес>, что лишает истца как наследника по закону вступить в наследование реконструированного объекта недвижимости. Кроме того по мнению истца в случае признания за собственником земельного участка ФИО1 ФИО13 права на изолированную часть жилого дома истец как наследник ФИО1 ФИО41 вправе требовать компенсацию от стоимости постройки в размере доли. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 ФИО17, в связи со смертью на наследника ФИО3 ФИО12.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 ФИО13 обратилась с встречным иском в ФИО2 ФИО65 и Акуловой ФИО12, в котором с учетом положений ст.39 ГПК РФ просила признать <адрес> в реконструированном состоянии домом блокированной застройки, состоящей из блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 41 кв.м. и блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 64,1 кв.м. Признать право собственности ФИО1 ФИО13 на жилой дом общей площадью 41 кв.м. и блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 64,1 кв.м. на земельном участке по адресу <адрес>. Исключить из ЕГРН сведений о собственниках жилого дома и о площади жилого <адрес>, взыскать компенсацию с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО65 расходов понесенных наследодателем ФИО1 ФИО41 на самовольно реконструированный объект недвижимости в размере 240 000 рублей, взыскать компенсацию с ФИО1 ФИО13 в пользу Акуловой ФИО12 расходов понесенных наследодателем ФИО1 ФИО41 на самовольно реконструированный объект недвижимости в размере 480 000 рублей.

В обоснование встречного иска указав, что ФИО1 ФИО41 не согласовал с ней свое решение осуществить реконструкцию жилого дома и создать два изолированных блока, между тем данная реконструкция привела к ухудшению технических характеристик дома. При жизни ФИО1 ФИО41 не смог узаконить самовольно выполненную реконструкцию жилого дома, приведшую к созданию жилого дома блокированной застройки и оформить право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 41 кв.м., поскольку не обладал правами на земельный участок и согласием собственника. Наследники ФИО1 ФИО41 также не обладают правами на земельный участок, соответственно в силу закона они не могут зарегистрировать право собственности на жилой дом.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 ФИО12, будучи надлежаще извещенной, не явилась.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 ФИО13 и ее представитель ФИО4 ФИО72 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 ФИО65 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 ФИО65-Пономарев ФИО73 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица Администрация Ворошиловского района г.Волгограда, нотариус г. Волгограла ФИО5 ФИО74 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к каковым в числе прочих относятся прекращение или изменение существующего правоотношения и иные способы, предусмотренные законом.

Согласно <данные изъяты> ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений ст. 252 ГК РФ, абз. 2 подп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО41 на основании Определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 88,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Собственником земельного участка, площадью 811 кв.м. на котором расположен вышеуказанный жилой дом на основании заключенного с администрацией г. Волгограда договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ФИО13

Согласно определению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО1 ФИО41 передан: комната №, площадью 13,3 кв.м., комната № площадью 5,1 кв.м., комната № площадью 7,7 кв.м. В комнате № истцом устанавливается межкомнатная сплошная стена на расстоянии 3,4 метра от окон и образовавшаяся таким образом комната, площадью 11,2 кв.м. В пользование собственника ФИО1 ФИО13 переданы: подвальное помещение состоящее из кухни 1 и санузла 2., помещение первого этажа состоящее из холодной пристройки «а», коридора 1, комнаты №, площадью 10,9, комнаты №, площадью 11,2 кв.м. В комнате № истцом устанавливается межкомнатная сплошная стена на расстоянии 3,4 метра от окна и образовавшаяся таким образом комната, площадью 16,9 кв.м.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО41 умер, после смерти, которого, согласно материалам наследственного дела в наследство вступили ФИО2 ФИО65, ФИО1 ФИО17.

ФИО1 ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти, которой в наследство вступила ФИО3 ФИО12

Объяснениями сторон и представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что без получения соответствующего разрешения при жизни ФИО1 ФИО41 самовольно произвел раздел жилого дома находящегося в долевой собственности с ФИО1 ФИО13, а именно: демонтировал дверной блок и заделал дверной проем во внутренней стене между коридорами № и №; разобрал ненесущую перегородку между жилыми комнатами № и № и возвел новую ненесущую глухую перегородку на части площади жилой комнаты №, в результате чего ее площадь уменьшилась с 17,4 до 11,3 кв.м., в данной комнате устроил кухню, демонтировал вент. Короба между коридорами № и подсобной №; установил новые ненесущие перегородки между подсобной № и коридором №; в полученном после переноса перегородок помещении оборудовал ванную комнату; пробил и обустроил дверной проем в наружной несущей стене жилого дома в занимаемой им части; устроил крыльцо для входа в занимаемую им часть дома; пробил проем в наружной стене подвала, для подвода к занимаемой части дома водопровода, канализации и т.д.; обустроил помещения в занимаемой им части самостоятельной системой электроснабжением, отопления, водоснабжения, водоотведения.

Исходя из позиции истца по первоначальному и истца по встречному иску в результате, выполненной реконструкции, занимаемые ФИО1 ФИО41 помещения, приобрели характеристики изолированной части (блокированной застройки) общей площадью 41 кв.м..

В ходе судебного заседания от истца по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы, которое судом удовлетворено, с постановкой вопросов по предмету спора.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО6 ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произведена перепланировка помещений. На основании натурного проведённого обследования в рамках экспертизы, жилого дома по адресу: <адрес>, выявлена перепланировка помещений, которая отображена в техническом плане здания, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалах гражданского 2- 737/2024 на стр. 10, в сравнении с техническим паспортом, выполненным Ворошиловским БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному материалах гражданского дела 2-737/2024 на стр. 21, была перепланировка помещений: перенос межкомнатной перегородки (из деревянных конструкций, листов ДСП) между помещениями 1 и 8; 2 и 3 и 4 (возведена перегородка площадью 8,25 м) на 1-м этаже); Демонтирована печная труба в №; заложен дверной проём между помещениями З и 9; Произведено устройство входного дверного проёма из помещения графическую часть, помещение 2 (разборка кирпичной кладки 0,8 мз) 1 этаже); возведены перегородки из ГКЛ и ДСП с дверным блоком, помещениями 1 и 2 (площадью 9,5 кв.м; дверной блок 1,6 кв.м). Данная перепланировка не влияет на конструктивные характеристики жилого дома в целом и не создаёт угрозы жизни и здоровью проживающих граждан.

При проведении работ по перепланировке помещений в <адрес>, образовались 2 части жилого дома, пригодные для проживания 2-х семей. В ходе проведения экспертизы установлено, что обследуемый капитального строительства, жилой дом, состоит из обособленно изолированных автономных частей.

Основываясь на методике, изложенной в СП 13-102Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений / принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. № 153, состояние здания, в том числе наружных стен, перекрытий и других конструктивных элементов, на момент обследования, оценивается как работоспособное состояние. В соответствии с положениями п.8 ст. 2 №З84-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания, которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости здания их части. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым помещением и пригодным

для проживания. Проведённая перепланировка жилого дома не влияет на характеристики в целом и не создаёт угрозы жизни и здоровью проживающих граждан.

Жилой дом по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии не отвечает критериям и признакам жилого дома блокированной застройки. Две части жилого дома двух собственников, не могут быть разделены, как блоки жилого дома блокированной застройки. Невозможна постановка двух блоков на кадастровый учёт, т.к. происходит наложение части помещений 2-го собственника на часть помещений 1-го собственника (1-й этаж над подвалом).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. административного материалам по факта дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра автомобиля независимым специалистом, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в качестве доказательства.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям как объектам прав относятся жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

В п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве объектов капитального строительства в числе прочих выделяет объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома и отдельно - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положения Свода правил «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», введенных в действие с 20 мая 2011 г. приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. № 789, предусматривают следующие обязательные требования к домам жилым блокированным: дом предназначен для постоянного проживания людей; состоит из жилых блоков, которые являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома; которые не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Таким образом, из правового смысла положений п. 2 ст. 49 ГрК РФ и приведенных выше технических регламентов следует, что жилой дом блокированной застройки не относится к объектам индивидуального жилищного строительства и является самостоятельным объектом капитального строительства, а не отвечающий приведенным в СП 55.13330.2011 требованиям подлежит признанию многоквартирным жилым домом.

В настоящем случае вопреки выводам стороны истца объективно подтверждено, что рассматриваемый жилой дом не подлежит отнесению к домам блокированной застройки, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска Акуловой ФИО12 о сохранении дома по адресу: <адрес> реконструированном состоянии домом блокированной застройки состоящего из жилого дома блокированной застройки (блока) общей площадью 41 кв.м. и жилого дома блокированной застройки (блока) общей площадью 64,1 кв.м. и взыскании компенсации в размере 1/3 части стоимости дома блокированной застройки общей площадью 41 кв.м., надлежит отказать.

Как и не имеется законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО65 и Акуловой ФИО12 о признании <адрес> в реконструированном состоянии домом блокированной застройки, состоящей из блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 41 кв.м. и блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 64,1 кв.м., признании права собственности ФИО1 ФИО13 на жилой дом общей площадью 41 кв.м. и блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 64,1 кв.м. на земельном участке по адресу <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о собственниках жилого дома и о площади жилого <адрес>, взыскании компенсации с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО65 расходов понесенных наследодателем ФИО1 ФИО41 на самовольно реконструированный объект недвижимости в размере 240 000 рублей, взыскании компенсации с ФИО1 ФИО13 в пользу Акуловой ФИО12 расходов понесенных наследодателем ФИО1 ФИО41 на самовольно реконструированный объект недвижимости в размере 480 000 рублей не имеется.

Доводы сторон об обратном суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский центра судебных экспертиз».

Из заявления экспертного учреждения следует, что оплата экспертизы в размере 96 000 рублей до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенного, а также с учетом результата рассмотрения настоящего иска, с ответчика истца по встречному иску ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Волгоградский центра судебных экспертиз», подлежат взысканию расходы в размере 96 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акуловой ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о сохранении дома по адресу: <адрес> реконструированном состоянии домом блокированной застройки состоящего из жилого дома блокированной застройки (блока) общей площадью 41 кв.м и жилого дома блокированной застройки (блока) общей площадью 64,1 кв.м, взыскания компенсации в размере 1/3 части стоимости дома блокированной застройки общей площадью 41 кв.м – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО65, Акуловой ФИО12 о признании <адрес> домом блокированной застройки общей площадью 41 кв.м и жилого дома блокированной застройки (блока) общей площадью 64,1 кв.м и признании на него права собственности, исключении из ЕГРН сведений о собственниках жилого дома и о площади жилого <адрес>, взыскании компенсации с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО65 расходов понесенных наследодателем ФИО1 ФИО41 на самовольно реконструированный объект недвижимости в размере 230 000 рублей, взыскании компенсации с ФИО1 ФИО13 в пользу Акуловой ФИО12 расходов понесенных наследодателем ФИО1 ФИО41 на самовольно реконструированный объект недвижимости в размере 480 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) 96 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 апреля 2025 г.

Судья А.В. Митьковская