Дело № 2-3109/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Агаки А.А.,

09 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 18.12.2020 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки , собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП владельцу транспортного средства ФИО1 причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно акту экспертного исследования №02/02/21 от 05.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 213 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12 800 рублей. Затраты по проведению оценки составили 5 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 213 600 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 403,28 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей, оплату услуг ксерокопирования 3 090 рублей, почтовые расходы в сумме 201,64 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО6 представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, поскольку продал транспортное средство ФИО4 по договору купли-продажи от 25.08.2020.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив письменные доказательства, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 18.12.2020 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца , причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Из договора купли-продажи от 25.08.2020 года следует, что продавец ФИО2 продал покупателю ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки .

Таким образом, право собственности ФИО4 на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2020.

С учетом изложенного, ФИО4 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на него возложена ответственность за причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, ФИО2 представлены доказательства передачи права собственности на автомобиль ФИО4 в установленном законом порядке, достаточные для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Согласно акту экспертного исследования №02/02/21 от 05.03.2021 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213 600 рублей, величина дополнительно й утраты товарной стоимости транспортного средства 12 800 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании чего суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного истцу в ДТП составила 213 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 12 800 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К таким расходам отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудности.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ИП ФИО5, а в последующем - в суд.

Как усматривается из договора на оказание услуг, акта приема-сдачи работ, чек-ордера ФИО1 оплатила за производство экспертизы 6 000 рублей.

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, за составление досудебной претензии, которые подтверждены материалами дела, данную сумма отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, сп.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает судебными издержками расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг ксерокопирования, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ксерокопирование в сумме 3 090 рублей, почтовых расходов в сумме 604,92 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 464 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 213 600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 800 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 5 464 рублей, почтовые расходы в сумме 604,92 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 3 090 рублей, расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.

Судья: Н.С. Василенко