Судья – Савченко С.Ю.

Дело № 33–4466/2023

Суд первой инстанции дело № 2-6/2023

УИД 59RS0034-01-2022-000736-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Октябрьского городского округа на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10.02.2023 г.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ПИ., дата года рождения, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа об определении выкупной стоимости жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения в связи с его изъятием, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ПИ. является собственником жилого помещения по адресу: **** д.2, кв.8 на основании договора дарения квартиры от 21.09.2021 года. Постановлением администрации Октябрьского городского округа Пермского края от 25.02.2022 № 137-266-01-05 принято решение об изъятии жилого помещения у ПИ. путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Многоквартирный жилой дом ****2 включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 гг., утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п.

В проекте соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа от 13.10.2022 и копии отчета об оценке № 210-06/22 ООО «Агентство Недвижимости Мега-риэл» жилого помещения, расположенного по адресу: **** д.2, кв. 8 определена рыночная стоимость жилого помещения в сумме 273000 руб. С такой ценой и данной оценкой стоимости выкупаемого жилого помещения не согласна, считает, что данная оценка стоимости выкупаемого жилого помещения не достоверна, а установленный лимит выкупа в размере 273 000 рублей за жилое помещение явно занижен, в отчете не произведен расчет капитального ремонта, при том, что произведен расчет убытков в размере 58800 руб., которые ответчик незаконно исключает из выкупной стоимости. Соглашение между ответчиком и истцом о выкупной цене изымаемого жилого помещения не достигнуто.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермь инвентаризация» рыночная стоимость жилого помещения с учетом общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка составляет 321100 руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием 86436 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 190 821 руб., всего 598 257 руб.

Просит определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: **** д.2, кв. 8 в сумме 321 100 руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием в сумме 86 436 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 190 821 руб. Прекратить право собственности истца на жилое помещение по адресу: **** д.2, кв.8 после выплаты выкупной цены с внесением соответствующей записи о переходе прав на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок.

Администрация Октябрьского городского округа обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПИ. об изъятии жилого помещения путем выкупа. Требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Октябрьского городского округа Пермского края на 2019-2024 годы, квартира № 8 в аварийном многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** 2 подлежит расселению в 2022 году, так как постановлением администрации Октябрьского городского поселения №7 от 14.01.2016 года указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

По заявлению администрации Октябрьского городского округа ООО Агентство Недвижимости «Мега-риэл» по состоянию на 15.06.2022 произведена оценка жилого помещения, расположенного по адресу: **** д.2, кв.8, согласно которой рыночная стоимость всего жилого помещения с долей земельного участка, пропорционально квартире № 8 составила 273 000 рублей.

Просят прекратить право собственности ПИ. на квартиру общей площадью 9,7 кв.м., расположенную по адресу: **** д.2, кв.8 путем изъятия жилого помещения с предоставлением ответчику выплаты денежной компенсации в размере 273000 рублей и признать право собственности на квартиру за Муниципальным образованием «Октябрьский городской округ».

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 10.02.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах ПИ. к Муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа об определении выкупной стоимости жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, прекратить право собственности на жилое помещение после выплаты выкупной цены – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования администрации Октябрьского городского округа Пермского края к ПИ. в лице его законного представителя ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности и признании права собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края в пользу ПИ. возмещение за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером **:308, расположенное по адресу: **** д.2 к.8 в сумме 534 595 руб. 44 коп., в том числе: 321100 руб.- стоимость изымаемого жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка; 86436 руб. - убытки, связанные с изъятием жилого помещения; 127059 руб. 44 коп. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

После выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение прекратить право собственности ПИ. на жилое помещение с кадастровым номером **:308, общей площадью 9,7 кв.м., расположенное по адресу: **** д.2, к.8 и признать за муниципальным образованием Октябрьский городской округ Пермского края право собственности на жилое помещение с кадастровым номером **:308, общей площадью 9,7 кв.м., расположенное по адресу: **** д.2, к. 8.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ПИ. на жилое помещение с кадастровым номером **:308, общей площадью 9,7 кв.м., расположенное по адресу: **** д.2, к.8 и регистрации права собственности на указанный объект за Муниципальным образованием «Октябрьский городской округ».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 действующей в интересах ПИ. и администрации Октябрьского городского округа Пермского края - отказать.

С решением суда не согласилась администрация Октябрьского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указано на то, что определением суда от 25.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту А., состоящему в трудовых отношениях в ООО «Пермь инвентаризация». Экспертом было подготовлено заключение № 151/2022-ЗЭ от 20.12.2022. После ознакомления с экспертным заключением администрация выявила, что выбранные для сравнения объекты-аналоги не соответствуют объектам экспертизы, относятся к иному сегменту рынка недвижимого имущества, соответственно не сопоставимы по основным ценообразующим факторам. Выводы эксперта о стоимости объекта экспертизы не могут быть признаны достоверными. Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, выполненное с нарушением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения ФСО, иных нормативных правовых актов, не может быть признано достоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество. Суд ограничился пояснениями эксперта А. и оставил без оценки доводы администрации о нарушении экспертом требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требований Федеральных стандартов оценки, в том числе неправильном определении объекта экспертизы, использовании ненадлежащих объектов-аналогов. В результате чего безосновательно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом не учтен тот факт, что согласно п. 1, 8.1 договора подряда № 08/12-П, заключенного ООО «Ремстройсервис» был выполнен капитальный ремонт стены в доме № 2 ****. Доказательством тому является договор подряда № 08/12-П от 20.12.2012. Также полагает, что судом неверно определена доля истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, при расчете стоимости доли в праве собственности на земельный участок и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт необоснованно применяется жилая площадь жилых помещений в доме. Считает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, заключение договора дарения после признания дома аварийным, подлежащим сносу и определения выкупной цены свидетельствует о злоупотреблении правом на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в большем размере, так как предыдущие собственники, приобрели жилое помещение по договору купли-продажи от 22.08.2017 в сумме 40000 руб. после признания многоквартирного дома аварийным, они также состоят в родственной связи с ПИ.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Не возражала против изменения судебного акта в части размера подлежащих взысканию убытков и компенсации стоимости капитального ремонта.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера подлежащей взысканию выкупной стоимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правилами статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено принудительное изъятие у собственника недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 ст. 32 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются (часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 21.09.2021, заключенного между ПС. (даритель) и ПИ. действующей от имени в интересах своего несовершеннолетнего сына ПИ. дата года рождения (одаряемый), даритель безвозмездно предает в собственность одаряемому недвижимое имущество-комнату, площадью 9,7 кв.м., по адресу: **** д.2, к.8, одаряемый принимает от дарителя указанный дар (том № 1 л.д.104).

Право собственности ПИ. на указанное жилое помещение: квартиру № 8, вид жилого помещения – комната, в доме № 2 **** зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.10.2022 (том № 1 л.д.30-31).

Постановлением администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края № 7 от 14.01.2016 жилой дом, расположенный по адресу: **** 2 признан аварийным и подлежащим сносу (том № 1 л.д.107,226).

Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п дом №2 **** включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы (том № 2 л.д.191-213).

Согласно постановлению администрации Октябрьского городского округа Пермского края № 116-266-01-05 от 16.02.2022, изъят для муниципальных нужд Октябрьского городского округа земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу с кадастровым номером **:619, площадью 678 кв.м., расположенный по адресу **** з/у 2 (том № 1 л.д.128).

Согласно постановлению администрации Октябрьского городского округа Пермского края № 137-266-01-05 от 25.02.2022, изъяты для муниципальных нужд жилые помещения у граждан, являющихся собственниками в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенном по адресу: **** д.2 согласно приложению № 1, где значится под номером 6 собственник ФИО2 (квартира № 8) (том № 1 л.д.129, 130).

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от 31.01.2023, ПИ. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** д.2, кв.7 с 22.11.2019 по 06.09.2022, с 06.09.2022 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Пермский край Октябрьский район р.<...> (том № 3 л.д.10).

Согласно отчету об оценке № 210-06/22, подготовленному ООО АН «Мега-риэл» по заказу Управления развития инфраструктуры, ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского городского округа Пермского края по состоянию на 15.06.2022, рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью 9,7 кв.м., расположенная в двухэтажном жилом доме с долей земельного участка, кадастровый номер **:619, пропорционально кв.8, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, по адресу: **** д.2, кв.8, составляет 273 000 рублей; убытки, возникающие при изъятии жилого помещения 58 800 руб., всего 331 800 руб. (том № 1 л.д.15-29, 139-172).

ФИО1 по указанной цене соглашение с администрацией заключить отказалась.

В связи с наличием спора между сторонами о выкупной стоимости жилого помещения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермь инвентаризация», эксперту А. (том № 2 л.д.37-38).

В соответствии с заключением эксперта № 151/2022-ЗЭ от 20.12.2022, проведенного ООО «Пермь инвентаризация» экспертом А. рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № **:308 по адресу: **** д.2, кв.8 с учетом общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка составляет 321 100 руб.; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (стоимость возмещения убытков в связи с поиском другого жилого помещения, стоимость транспортных услуг и услуг грузчиков, стоимость государственной регистрации права) составляет 86 436 руб.; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество составляет 190 821 рублей, по состоянию дату экспертизы (том № 2 л.д.41-166).

Согласно дополнению к заключению эксперта № 151/2022-ЗЭ от 20.12.2022 величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** 2 пропорционально доле объекта экспертизы площадью 9,7 кв.м. составляет: 159 900 руб. (том № 3 л.д.30-33).

Представители ответчика (истца по встречным требованиям) администрации Октябрьского городского округа Пермского края возражали относительно указанного заключения эксперта и просили назначить по делу повторную судебную строительно- техническую экспертизу.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Определяя размер выкупной цены за спорное жилое помещение, суд исходил из заключения эксперта ООО «Пермь инвентаризация» № 151/2022-ЗЭ от 20.12.2022, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения с учетом общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка составляет 321 100 рублей, убытки, связанные с изъятием жилого помещения составляют 86436 (из которых: стоимость возмещения убытков в связи с поиском другого жилого помещения -78 300 руб., стоимость транспортных услуг и услуг грузчиков -6136 руб., стоимость государственной регистрации права- 2000 руб.), а также стоимость работ по капитальному ремонту за вычетом суммы не подлежащей включению в состав работ по капитальному ремонту составляет 127059 руб. 44 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно размера возмещения подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение согласиться не может и находит решение подлежащим изменению в указанной части с определением выкупной стоимости в размере 460090,57 рублей.

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта ООО «Пермь инвентаризация» № 151/2022-ЗЭ от 20.12.2022, несоответствием выводов исследовательской части заключения, определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 11.05.2023 была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» С..

Согласно заключению ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» С. рыночная стоимость жилого помещения с учетом общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка составляет 360 000 рублей, убытки, связанные с изъятием жилого помещения составляют 88 700 (из которых: стоимость возмещения убытков в связи с временным пользованием иным жилым помещением 22 500 рублей, стоимость возмещения убытков в связи с поиском другого жилого помещения – 61 700 руб., стоимость транспортных услуг и услуг грузчиков – 2 500 руб., стоимость государственной регистрации права- 2000 руб.), стоимость работ по капитальному ремонту 62700 рублей.

Экспертом указано, что дом по состоянию на дату первой приватизации нуждался в проведении капитального ремонта, определен перечень работ и их стоимость на дату первой приватизации с последующей индексацией на дату оценки.

Доказательств проведения капитального ремонта на дату первой приватизации ответчиком не представлено.

При определении размера возмещения подлежащего взысканию за изымаемое жилое помещение судебная коллегия руководствуется заключением ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» С., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом определена нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации и его стоимость с последующей индексацией на дату проведения оценки.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из определенного экспертом размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт стоимость работ по ремонту системы газоснабжения, водоснабжения и канализации, центрального отопления, поскольку согласно данным технического паспорта жилой дом не предусматривал такой вид благоустройства и им не располагал, соответственно указанные системы не требовали проведения капитального рпемонта.

Исходя из приведенного экспертом расчета, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально размеру жилого помещения истца за вычетом указанных работ составит на дату первой приватизации 15136,49 рублей, с учетом индексации на дату оценки 33 890,57 рублей.

Проведение капитального ремонта стены дома в 2012 году, на который ссылается администрация, данными технического паспорта не подтверждается.

Так же судебная коллегия приходит к выводу об исключении из состава убытков вызванных временным пользованием иным жилым помещением в размере 22 500 рублей.

Собственник жилого помещения является малолетним, фактически проживает вместе со своей матерью в ином жилом помещении, зарегистрирован по адресу: **** д.102А (том № 3 л.д.10), в спорном жилом помещении никогда не проживал и зарегистрирован не был, в связи с чем у него отсутствует необходимость аренды жилья на период поиска жилого помещения пригодного для проживания.

Таким образом, размер возмещения подлежащего взысканию с администрации Октябрьского городского округа Пермского края составит 460 090,57 рублей, в том числе: 360 000 руб. - стоимость изымаемого жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка; 66 200 руб. - убытки, связанные с изъятием жилого помещения; 33 890,57 рублей - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы администрации городского округа Пермского края о том, что взысканию подлежит только рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, поскольку ФИО2 жилое помещение было получено в дар от отца уже после введения в действие положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ подлежат отклонению.

Указанная норма Жилищного кодекса Российской Федерации вводит ограничение для лиц, претендующих на получение возмещения, в размере стоимости приобретения ими жилого помещения.

Истец ПИ. стал собственником жилого помещения на основании безвозмездной сделки - договора дарения 21.09.2021 г.

Исходя из совокупного токования положений жилищного законодательства регулирующих спорные правоотношения, следует, что ограничение, предусмотренное ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, для лиц, ставших собственниками на основании договора дарения, применимо при наличии соответствующего ограничения для дарителя. При этом размер ограничения одаряемого равен размеру ограничения дарителя.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у отца истца возникло в 2017 году до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ПС. (отец) как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Поскольку для ПС. ограничения, установленные частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применимы, права ПИ. как правопреемника по безвозмездному договору дарения равноценны правам его отца ПС.

Заключение договора дарения комнаты между ПС. и его сыном ПИ. не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку ПС. обладал правом на получение выплаты без учета ограничений, предусмотренных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199,328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10.02.2023 г. изменить в части размера выкупной стоимости.

Взыскать с Муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края в пользу ПИ. возмещение за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером **:308, расположенное по адресу: **** д.2 к.8 в сумме 460090,57 рублей, в том числе: 360000 руб.- стоимость изымаемого жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка; 66200 руб. - убытки, связанные с изъятием жилого помещения; 33890,57 рублей - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского городского округа Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)