Дело № 2-3000/2023

УИД: 47RS0006-01-2023-002048-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 29 августа 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, третье лицо: ФИО1,

установил:

Представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2) с требованиями о взыскании суммы убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN №, застрахованное у истца по полису КАСКО. Согласно сведений ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем ПДД РФ при управлении автомобилем AUDI A6 г.р.з. №, принадлежащим ответчику. Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку виновник скрылся с места ДТП, а ответчик являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, к истцу перешло право требовать возмещения страховой выплаты в порядке регресса. Просил взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному сведениями УМВД России (л.д. 67-68, 79, 80): <адрес>. Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 76, 99, 104). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений по делу не направила.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минуты произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № под управлением ФИО5 и AUDI A6 г.р.з. № под управлением неустановленного водителя (л.д. 16).

В результате ДТП был поврежден автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.р.з. №, принадлежащий ФИО5 (л.д. 14), который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса «РЕСОавто» № № по договору КАСКО (л.д. 13).

Водитель автомобиля AUDI A6 г.р.з. № с места ДТП скрылся (л.д. 85 оборот).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. В ходе проведения расследования водитель, виновный в совершении ДТП не установлен (л.д. 18).

Собственником автомобиля AUDI A6 г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству HYUNDAI SOLARIS г.р.з. №, согласно акта осмотра (л.д. 21-24), сметы к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) составил <данные изъяты> руб. Истцом была оплачена ООО «Авто-Славия 40» сумма ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия №, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, следует, что собственник транспортного средства самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, и является законным владельцем источника повышенной опасности, если не докажет иное.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в действиях ФИО2 законного владельца (собственника) источника повышенной опасности отсутствует добросовестность и разумность действий в связи с передачей автомобиля другому лицу, если это было сделано, неизвестно кому и каким способом. Данное поведение собственника транспортного средства суд считает неосмотрительным и безответственным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом обоснованы и подлежат удовлетворению. Иное ответчиком не доказано. В соответствии с гражданским законодательством на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиком не оспорены.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 05.09.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-3000/2023

УИД: 47RS0006-01-2023-002048-43

Гатчинского городского суда Ленинградской области