Судья первой инстанции Станкина Е.В. Дело №22-2060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей Уткиной С.С., Вельтмандера А.Т.,

при секретарях – помощниках судьи Т., К.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Коломиной Т.С.,

прокурора Ваиной М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Коломиной Т.С. на приговор Советского районного суда г.Томска от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый, согласно приговору, 19 января 2022 года Кожевниковским районным судом Томской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 отменено условное осуждение по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 19 января 2022 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кожевниковского районного суда от 19.01.2022, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 9 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коломиной Т.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб о незаконности и несправедливости приговора, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей, что жалобы подлежит удовлетворению в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания, в остальной части приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г.Томске в период времени с 14.00 часов 21 мая 2022 года до 15.00 часов 30 мая 2022 года (тайное хищение чужого имущества), с 10.00 часов до 18.25 часов 7 июня 2022 года (умышленное причинение тяжкого вредя здоровью) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении тайного хищения признал полностью, в части обвинения по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ виновным себя признал частично, не отрицая факт нанесения ударов потерпевшему, указал, что в сложившейся ситуации защищался от действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Коломина Т.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Не оспаривая квалификацию содеянного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, защитник отмечает, что по факту хищения велосипеда ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По факту причинения тяжкого вреда здоровью Р. выражает несогласие с квалификацией преступного деяния по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал правдивые, последовательные показания, которые согласуются с медицинской справкой о наличии у него телесных повреждений. Анализируя показания подзащитного на следствии и в судебном заседании, также считает их последовательными, поскольку ФИО1 показания не менял, настаивал, что именно Р. спровоцировал конфликт и первым стал наносить удары топором по голове осужденному. Ссылаясь на показания потерпевшего Р. в суде, обращает внимание, что потерпевший подтвердил, что первый начал высказывать ФИО1 претензии, спровоцировав таким образом между ними ссору и последующую драку. Кроме того, в подтверждение конфликтности потерпевшего автор жалобы приводит показания свидетеля П., который охарактеризовал потерпевшего Р., как агрессивного человека, в отличие от осужденного, которого считает спокойным. Давая оценку показаниям указанного свидетеля на следствии, полагает, что имеются сомнения в их достоверности, поскольку при даче показаний свидетель опасался проявления агрессии в свой адрес со стороны потерпевшего Р., также считает, что неявка свидетеля в судебное заседание связана именно с такими опасениями. С учетом проведенного анализа показаний ФИО2, потерпевшего, свидетеля П. приходит к выводу, что осужденный наносил Р. ответные удары ножом не с целью причинить телесные повреждения, а отбиваясь от ударов топором, наносимых ему потерпевшим. На основании изложенного, просит приговор Советского районного суда г.Томска от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, действия осужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р. переквалифицировать с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, и снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части осуждения по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Полагает, что суд не разобрался, при каких обстоятельствах потерпевший Р. получил телесные повреждения. Обращает внимание на события 7 июня 2022 года, в ходе которых потерпевшему были нанесены телесные повреждения, подробно описывая действия всех участников, включая свидетеля П. Настаивает, что Р. угрожал ему убийством, душил его, при этом свидетель П. помогал потерпевшему и также высказывал в его адрес угрозы убийством, в силу чего, опасаясь за свою жизнь, он (ФИО1) нанес потерпевшему повреждения. Полагает, что он также является потерпевшим от действий Р. и П., ему причинен вред здоровью, указанные лица имели намерение его убить, о чем он неоднократно заявлял в ходе расследования дела и в суде, однако ни следователь, ни суд первой инстанции не приняли во внимание его доводы. Кроме того указывает, что сотрудники полиции ОМВД России по Советскому району г.Томска при рассмотрении его заявлений о привлечении Р. к уголовной ответственности за причиненный ему вред здоровью бездействуют, в связи с чем он обращался в Прокуратуру Томской области и Следственный комитет, что также подтверждается представленными в суд документами. По мнению осужденного, бездействие сотрудников полиции, поведение Р. и П., которые скрываются от правоохранительных органов и боятся ответственности за содеянное, в полной мере свидетельствуют о правдивости его показаний в части нанесения Р. телесных повреждений в процессе самообороны от его неправомерных действий. Считает, что его последовательные и достоверные показания государственным обвинителем и судом необоснованно и немотивированно расценены, как способ уйти от ответственности за содеянное. Полагает, что в сложившейся ситуации, при угрозе его жизни со стороны потерпевшего и свидетеля, что объективно подтверждается обнаруженными у него телесными повреждениями, он имел право защищаться. Ссылаясь на показания потерпевшего в суде, считает, что Р. фактически подтвердил, что спровоцировал конфликт и причинил ему (ФИО1) повреждения, опасные для жизни. Однако суд не усмотрел в действиях потерпевшего уголовно-наказуемого деяния, хотя он обращал на это внимание суда. Не соглашается и с критической оценкой его показаний в суде с учетом показаний, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого 09.06.2022. Настаивает, что 9 июня 2022 года он не имел физической возможности по состоянию здоровья ознакомиться с показаниями, которые написал следователь, однако при допросе он рассказывал, что в процессе обороны от действий Р., который намеревался его убить, нанес последнему телесные повреждения, что не нашло отражения в протоколе. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего Р. и свидетеля П. на предварительном следствии, поскольку они идентичны, хотя даны указанными лицами в разное время. Настаивает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р. он не имел, неприязни к нему не испытывал, при нанесении повреждений потерпевшему действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку реально опасался за свою жизнь. Просит переквалифицировать его действия с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, то есть на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, снизив размер назначенного наказания в пределах санкции данной статьи УК РФ. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции испытывал сильное волнение, в связи с чем не в полном объеме сообщил суду сведения о состоянии своего здоровья и данные детей. Просит учесть суд апелляционной инстанции, что имеет троих малолетних детей, сведения о которых приводит в жалобе, а также состояние здоровья, поскольку перенес многочисленные операции в связи с производственной травмой. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Обращает внимание, что по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 19.01.2022 в период с 26.10.2021 по 19.01.2022 он содержался под стражей, однако данный период не зачтен в срок назначенного наказания. Указывает, что искренне раскаялся в содеянном, в ходе следствия признавал вину в полном объеме, не отрицая причастность к инкриминируемым преступлениям, в суде также дал подробные показания. Считает, что данные обстоятельства не приняты судом во внимание при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Осин Д.В. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При этом, как предусматривается ст.389.20 УПК РФ, приговор суда отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 судим 19.01.2022 Кожевниковским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Указанные сведения были получены следователем по запросу из Информационного центра УМВД России по Томской области (т.2 л.д.108-111).

При этом к материалам уголовного дела следователем приобщена копия указанного приговора от 19.01.2022, из которого следует, что 18.03.2014 ФИО1 был осужден Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2015) по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы (т.2 л.д.117-121).

Несмотря на это, информация о судимости ФИО1 из Главного информационно-аналитического центра МВД России запрошена не была.

При этом, согласно сведениям, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции из ГИАЦ МВД России, ФИО1 судим по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 18.03.2014 по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2015 срок наказания по указанному приговору был снижен до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден ФИО1 по отбытию наказания из ИК-1 г.Мариинска Кемеровской области 02.02.2017.

Согласно информации, поступившей из Заводского районного суда г.Кемерово, постановлением указанного суда от 21.07.2017 ходатайство ФИО1 о досрочном снятии судимости по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 18.03.2014 было оставлено без удовлетворения.

Учитывая дату отбытия ФИО1 наказания по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 18.03.2014 и положения п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 05.04.2013), принимая во внимание пояснения осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он обращался в Заводский районный суд г.Кемерово с ходатайством о досрочном снятии судимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах уголовного дела содержится неопределенность в сведениях, касающихся судимости ФИО1 по указанному приговору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что личность ФИО1 в ходе предварительного расследования не до конца была изучена следователем, и обвинительное заключение может содержать неполные сведения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.220 УК РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №11) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

Несоответствие обвинительного заключения в отношении ФИО1 требованиям ст.220 УПК РФ исключало возможность вынесения судебного решения на основе этого обвинительного заключения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела, провел судебное разбирательство и постановил приговор.

В связи с указанным приговор Советского районного суда г.Томска от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 не может быть признан законным и подлежат отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору Советского района г.Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом этого судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о неверной квалификации содеянного ФИО1, поскольку при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

В связи с отменой приговора, учитывая, обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, его обвинение в совершении преступления средней тяжести против собственности и тяжкого преступления против личности, в связи с чем он может скрыться и тем самым помешать судопроизводству в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, до 30 ноября 2023 года, считая невозможным обеспечение целей судопроизводства при избрании иной более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Советского районного суда г.Томска от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Советского района г.Томска в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, до 30 ноября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи