Дело № 2-2126/2025
26RS0002-01-2025-003750-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Махтиевой З.Ж.,
с участием
истца ФИО,
представителя истца ФИО – ФИО, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО – ФИО, действующей на основании доверенности и по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, с участием в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, с участием в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО является собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен>, 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен>, 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен> доли вышеназванного жилого дома принадлежит ФИО, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен>. В 2010 году у ФИО возникло право в порядке наследования общей долевой собственности на жилой дом под кадастровым номером <номер обезличен> находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен>. Данное имущество принадлежало отцу, ФИО (наследодателю) на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного <дата обезличена> ФИО1, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> по реестру за <номер обезличен>, Право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен>, зарегистрировано за наследодателем ФИО <дата обезличена> Государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата <адрес обезличен>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>. Совместно с отцом (после смерти их матери ФИО, умершей <дата обезличена>) в наследство вступили его сестра, ФИО, <дата обезличена> г.р., и брат ФИО, <дата обезличена> г.р. в 1/3 доли каждый. Вместе же с истцом в наследство в 1/2 доли каждый вступил родной брат, ФИО, <дата обезличена> году ФИО, безвозмездно передал истцу в собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, кадастровый <номер обезличен>/А, общей площадью 42,7 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В <дата обезличена> году ФИО, безвозмездно передала истцу в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, кадастровый <номер обезличен>/А, общей площадью 42,7 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, кадастровый <номер обезличен>/А принадлежала ФИО, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата обезличена>).Наследницей ФИО является его дочь, ФИО, <дата обезличена> г.р., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <дата обезличена> № <номер обезличен> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата обезличена>). С <дата обезличена> собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, кадастровый <номер обезличен>/А стала ФИО, <дата обезличена> г.<адрес обезличен> с домовладением с кадастровым номером <номер обезличен>, находится дом, по адресу: <адрес обезличен> А, в котором проживает истец и члены семьи с 1970 года. Домовладение по адресу: <адрес обезличен> А находится в собственности истца. Истец использует домовладение с кадастровым номером <номер обезличен>, так как фактически владеет и проживает в смежном домовладении. Ответчик не заинтересована в пользовании домом, за последние 2 года она не появлялась даже для уборки территории около дома. <дата обезличена> мной было получено письмо, содержащее информацию о принятом ответчиком решении продать долю в домовладения и предложении права преимущественной покупки. После получения письма, посредством социальной сети WhatsApp, <дата обезличена> было адресовано сообщение от ФИО <дата обезличена> повторно получено письмо с предложением заключения договора - купли продажи доли общего имущества. Цену имущества ответчик определила в размере 1 500 000 рублей. В ответ на предложение ответчика, <дата обезличена> направлено письмо, содержащее информацию о готовности приобретения доли в общем имуществе, но по приемлемой цене в соответствии с независимой оценкой стоимости объекта недвижимости. К какому - либо соглашению по данному вопросу с ответчиком также не пришли. На основании изложенного истец просит суд: о признании 1/3 доли Ответчика в праве общей долевой собственности на жилое здание, кадастровый <номер обезличен>/А, общей площадью 42,7 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, незначительной; взыскании с Истца в пользу Ответчика сумму компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 234 366,67 (двести тридцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек) рублей; прекращении право собственности Ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 234 366,67 (двести тридцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек) рублей; признании за Истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес обезличен>, с момента прекращения права собственности Ответчика на 1/3 доли дома после выплаты Истцом компенсации; в случае отказа в удовлетворении иска, в части, касающейся признания доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации прекращении его права собственности на долю, предоставить истцу возможность реализовать свое право преимущественной покупки по стоимости объекта, определенной с учетом заключения эксперта <номер обезличен> - ПЭР/2025.
Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что использует дом как сарай и фактически пользуется частью земельного участка, так как владеет и проживает в смежном домовладении. Ответчик в доме не живет и домом и земельным участком не пользуется. Какие-либо ремонтные работы и реконструкция не проводятся и совместно с ответчиком она этого делать не будет.
Представитель истца ФИО – ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО – ФИО, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях. Пояснила, что с момента приобретения в собственность доли в домовладении у ответчика ФИО было желание пользоваться своим имуществом, но истицей ФИО с 2016 года всячески воспрепятствовала в доступе в жилой дом, в том числе были словесные конфликты, один из которых был зафиксирован в книге учета сообщений о преступлениях ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. По инициативе и заявлению истца ФИО произведено отключение электроэнергии, водоснабжения, газа, дом не обеспечен канализацией, что подтверждается ответом АО «СТАВРОПОЛЬГОРГАЗ» <номер обезличен> от <дата обезличена> и ответом ПАО «Ставропольэнергосбыт» <номер обезличен> от <дата обезличена>. Указанные действия истца препятствуют ответчику в осуществлении своего права на использование принадлежащего имущества. Неоднократно ФИО предлагала произвести ремонт и реконструкцию дома, однако истица всячески этому препятствовала.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила суду, что ФИО является ее родственницей. ФИО с детства с родителями проживала в спорном доме, потом ее отец построил рядом дом. ФИО она никогда не видела и не знает. Узнала о том, что ФИО является собственником 1/3 около 10 лет назад от своей матери, когда ей позвонили с незнакомого номера и сообщили, что ФИО продала свою долю.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, показания последовательны, судом в силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетеля приняты в качестве доказательств по делу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила суду, что проживает по <адрес обезличен> 1969 года. ФИО знает с самого рождения. Ее родители проживали в доме, потом отец ФИО построил рядом дом по <адрес обезличен> А, где и по настоящее время они живут. В спорном домовладении проживал ФИО, после его смерти проживала его дочь ФИО. Вскоре ФИО вышла замуж и съехала. После ФИО в доме никто не проживал. Дом не пригоден к проживанию, нет коммуникаций. ФИО не видела и не знает.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, показания последовательны, судом в силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетеля приняты в качестве доказательств по делу.
Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
Статьей 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, лежит на самом истце.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом в <адрес обезличен> был возведен ФИО и ФИО, впоследствии наследником стала ФИО
После её смерти наследниками стали ФИО, ФИО, ФИО
Постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> земельный участок площадью 422 кв.м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> предоставлен в аренду: ФИО в размере 140,7 к.в.м., ФИО в размере 140,7 кв.м, ФИО – 140,6 кв.м.
<дата обезличена> между КУМИ <адрес обезличен>, с одной стороны, и арендатором, на стороне которого выступили ФИО, ФИО, ФИО, был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
<дата обезличена> ФИО умер и наследниками его имущества стали ФИО и ФИО по 1/6 доли в праве каждый.
<дата обезличена> между ФИО, ФИО, ФИО заключено соглашение о закреплении сложившегося порядка пользования земельного участка, стороны не имеют взаимных претензий относительно установленного забора, разграничивающего земельные участки по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>А. стороны не возражают, что ФИО пользуется частью домовладения по <адрес обезличен>, а именно: жилой комнатой 16,9 кв.м., пользуется входом в указанное домовладение из указанной комнаты, выходящим на территорию <адрес обезличен> корп. А.
<дата обезличена> ФИО и ФИО подарили ФИО свои доли, в результате она стала собственником 2/3 долей в праве на жилой дом.
1/3 доля в праве от ФИО перешла к его дочери ФИО, которая <дата обезличена> подарила свою долю ФИО
<дата обезличена> заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору аренды земельного участка от <дата обезличена> <номер обезличен>Ф, по условиям которого произведена замена Арендатора в обязательстве на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО стала «Новым Арендатором» в данном договоре.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом между сторонами также возник спор относительно размера денежной компенсации в счет принадлежащей ответчику ФИО 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
В силу ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих рыночную стоимость 1/3 доли в праве собственности спорного объекта недвижимости.
Стороной истца представлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводов которого: Степень физического износа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет 57,3%. Отдельные конструкции (чердачное перекрытие, кровля) имеют недопустимое техническое состояние. Техническое состояние объекта определяется как неудовлетворительное, что характеризуется следующим образом: Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от <дата обезличена>: «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», что определяет жилой дом как непригодный для проживания. Действительная планировка жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, а также техническое состояние строительных конструкций и характеризует данный объект как неделимую вещь и не позволяет выделить в натуре долю собственности без значительного ущерба зданию и проведения комплексной реконструкции объекта.
Стороной истца представлено заключение <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно заключению <номер обезличен>-ПЭР/2025 от <дата обезличена> среднерыночная стоимость объекта оценки составила 703100 рублей.
Соответственно сумму компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение истец определил в размере 234 366,67 рублей.
Ответчик не согласился с результатами оценки указанной в заключении.
В рамках данного дела экспертиза не назначалась и не проводилась, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Необходимо отметить, что право на проведение экспертизы за счет бюджетных средств предоставляется лицам, которые находятся в безвыходной ситуации и не могут самостоятельно оплатить стоимость экспертизы. Однако, для получения такого права необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством и предоставить все необходимые документы, подтверждающие финансовую неспособность оплатить экспертизу. Решение о выделении бюджетных средств для проведения экспертизы принимается судом на основании предоставленных документов и установленных требований закона.
Стороны не представляют сведений о явной невозможности самостоятельно оплатить стоимость экспертизы.
При этом оснований для назначения указанной экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда по заявленному спору не имелось.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из материалов дела, ранее ФИО обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО об определении порядка пользования домовладением, расположенным по <адрес обезличен>, определении порядка пользования земельным участком по <адрес обезличен>.
Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО об определении порядка пользования домовладением, расположенным по <адрес обезличен>, определении порядка пользования земельным участком по <адрес обезличен>, возложении обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом – отказано в полном объеме.
Апелляционным определением от <дата обезличена> по вышеназванному гражданскому делу исковые требования удовлетворены в части, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с идеальными долями собственников, выделены ФИО в счёт идеальной части доли 1/3 площади земельного участка в размере – 151,37 кв.м., ФИО в счёт идеальной части доли 2/3 площади земельного участка в размере – 270,62 кв.м. по варианту <номер обезличен> заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», в соответствии с графической частью заключения лист <номер обезличен>.
В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества истцом не представлено, при этом ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью.
При этом также заслуживают внимания и пояснения ответчика о том, что она не проживает в спорном доме по уважительной причине. С 2016 года ответчику препятствуют в доступе в жилой дом, что зафиксировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> за <номер обезличен>, в связи с чем проведена проверка. Кроме того, произведено отключение электроэнергии, водоснабжения, газа, дом не обеспечен канализацией, что подтверждается ответом АО «СТАВРОПОЛЬГОРГАЗ» <номер обезличен> от <дата обезличена> и ответом ПАО «Ставропольэнергосбыт» <номер обезличен> от <дата обезличена>. По состоянию на 2025 год жилой дом непригоден для проживания.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
Довод истца о том, что у ответчика в собственности имеется иное имущество, а по спорному адресу ответчик не зарегистрирован и не проживает, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст.252 ГК РФ.
Таким образом, наличие в собственности у ответчика иного недвижимого имущества не может ограничивать права любого участника долевой собственности в пользовании частью жилого помещения, соразмерной его доли.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, ответчик не утратил интерес к своей доле и не согласен на ее продажу за предложенную истцом сумму компенсации, в связи, с чем суд полагает, что принудительная выплата ответчику компенсации за его долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.
Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.
Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного объекта недвижимого имущества, в материалах дела не содержится. Кроме того, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества является условием для выплаты одному из участников общей долевой собственности без его согласия другими сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре только в совокупности с еще одним условием - незначительностью доли. Однако в данном случае, как установлено судом, доля ответчика не является незначительной.
Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из анализа положений п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.
Стороной истца представлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводов которого: Степень физического износа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет 57,3%. Отдельные конструкции (чердачное перекрытие, кровля) имеют недопустимое техническое состояние. Техническое состояние объекта определяется как неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от <дата обезличена>.
Таким образом, собственники непосредственно истец ФИО и ответчик ФИО должны самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего им имущества соразмерно своей доли.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон и письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ссылка истца на невозможность проживания истца в спорном объекте недвижимого имущества с ответчиком ввиду конфликтных отношений, не являются основанием для удовлетворения иска и прекращения права собственности ответчика.
Наличие между сторонами конфликтных отношений, основанием для лишения одного из участников общей долевой собственности принадлежащего ему имущества либо воспрепятствования в пользовании им не является.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, от <дата обезличена> <номер обезличен>-П и от <дата обезличена> <номер обезличен>-П; определения от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О и др.).
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 167-0-0, от <дата обезличена> N 685-0-0, от <дата обезличена> N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 242-0-0, от <дата обезличена> N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Положения ст. 252 ГК РФ, таким образом, предусматривают возможность принудительного прекращения права собственности на долю жилого помещения лишь при условии соблюдения интересов все участников долевой собственности, включая соблюдения жилищных прав ответчика.
Однако этим условиям заявленные исковые требования не соответствует, так как в случае их удовлетворения ответчик лишается права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.
В настоящем случае совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий не имеется, так как ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей доли в праве собственности на спорный объект.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, который соответствует положениям ст. 252 ГК РФ.
Разрешая спор и принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на объект недвижимого имущества; ответчик согласия на выкуп своей доли истцу в собственность не выразил; истцом не представлено доказательств того, что доля ответчика в спорном объекте является незначительной.
Разрешая исковые истца предоставить возможность реализовать свое право преимущественной покупки по стоимости объекта, определенной с учетом заключения эксперта <номер обезличен> - ПЭР/2025, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Оценив доказательства по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 235, 244, 246, 247, 252, ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку долю ответчика, равную 1/3 доли в праве общей долевой собственности, нельзя признать незначительной по отношению к доле истца в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади спорного объекта.
Тот факт, что ответчик намерен продать свою долю, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как собственник доли в жилом помещении, имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, при условии соблюдения требований ст. 250 ГК РФ. При отсутствии намерений со стороны остальных сособственников приобрести долю ответчика ФИО в обусловленный законом срок, ответчик не лишен права продать, принадлежащую ему долю за обозначенную им цену иным лицам.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО: о признании 1/3 доли Ответчика в праве общей долевой собственности на жилое здание, кадастровый <номер обезличен>/А, общей площадью 42,7 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, незначительной; взыскании с Истца в пользу Ответчика сумму компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 234 366,67 (двести тридцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек) рублей; прекращении право собственности Ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 234 366,67 (двести тридцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек) рублей; признании за Истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес обезличен>, с момента прекращения права собственности Ответчика на 1/3 доли дома после выплаты Истцом компенсации; в случае отказа в удовлетворении иска, в части, касающейся признания доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации прекращении его права собственности на долю, предоставить истцу возможность реализовать свое право преимущественной покупки по стоимости объекта, определенной с учетом заключения эксперта <номер обезличен>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 года.
Судья Ю.С. Романенко