Судья Морев Е.А. Дело №33а-1867/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,
судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,
с участием прокурора Петрова К.Д.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2023-001656-07, №2а-2268/2023) по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 мая 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора города Костромы к Администрации города Костромы о возложении обязанности обеспечить соответствие автомобильных дорог установленным техническим регламентам.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Администрации города Костромы ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Петрова К.Д. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Прокурор города Костромы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Костромы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по содержанию участка проезжей части на пересечении <адрес>, на пересечении <адрес> в г. Костроме; возложении обязанности устранить дефекты горизонтальной дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход (1.14.1 приложения №2 к ПДД РФ) на пересечении <адрес>, на пересечении <адрес> в г. Костроме, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что ОГИБДД УМВД России по г. Костроме на отдельных участках улично-дорожной сети выявлены недостатки, в отношении которых МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Проведенным прокуратурой города Костромы совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Костроме повторным обследованием установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены, в связи с чем безопасность дорожного движения на участке проезжей части на пересечении <адрес>, на пересечении <адрес> в г. Костроме не обеспечена, обязанность, предусмотренная действующим законодательством по содержанию улично-дорожной сети Администрацией города Костромы не исполнена. Бездействие Администрации города Костромы, выразившееся в неосуществлении деятельности по содержанию улично-дорожной сети города Костромы, нарушает права, свободы и законные интересы граждан на безопасное передвижение в местах общего пользования в пределах улично-дорожной сети, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, а также повышает риск возникновения дорожно-транспортных происшествий.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 мая 2023 года административное исковое заявление прокурора города Костромы удовлетворено. Признано незаконным необеспечение Администрацией города Костромы соответствия установленным нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» улично-дорожной сети на пересечении <адрес> – <адрес> – <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес> в г. Костроме. На Администрацию города Костромы возложена обязанность обеспечить соответствие улично-дорожной сети установленным нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно устранить дефекты горизонтальной дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход на пересечении <адрес> – <адрес> – <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес> в г. Костроме.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы ФИО1, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что положенный в основу принятого решения рапорт сотрудника ОГИБДД УМВД России по городу Костроме от 29 марта 2023 года об обследовании участка улично-дорожной сети на пересечении улиц <адрес>, на пересечении <адрес> в <адрес>, содержит информацию о применении измерительных приборов, фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в материалах административного дела отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие разрушение и износ горизонтальной разметки на указанных участках дорог и указание на превышение значений разрушения и износа разметки, которые регламентированы ГОСТ 32953-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования». Суд при принятии ращения должен был учитывать нормы пункта 5.1.15 ГОСТ 32953-2014, однако материалы дела не содержат фотоматериалов о состоянии горизонтальной разметки на указанных участках дорог на дату принятия решения. Между тем обязанность подтверждать факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, лежит на последнем в силу пункта 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о доводах административного ответчика об отсутствии в бюджете муниципального образования достаточных денежных средств на выполнение работ по приведению улично-дородной сети в нормативное состояние, поскольку административный ответчик такие доводы не заявлял и не озвучивал. В нарушение норм материального права суд при принятии оспариваемого решения неверно истолковал федеральное и региональное законодательство. Действующим законодательством не запрещается делегировать вопросы местного значения отраслевым функциональным органам администрации муниципального образования, в том числе создаваемым в форме самостоятельных юридических лиц и входящих в структуру местной администрации. Администрация города Костромы в пределах своей компетенции организовала осуществление дорожной деятельности и делегировала соответствующие полномочия входящему в ее структуру отраслевому исполнительному органу - Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы, которое осуществляет полномочия по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения. Более того, именно указанное Управление будет исполнять решение суда по заявленным требованиям, следовательно вывод суда первой инстанции о том, что Администрация города Костромы является надлежащим ответчиком по делу, не обоснован.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Администрации города Костромы ФИО1, прокурора Петрова К.Д., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2023 года инспектором ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 проведена проверка состояния улично-дорожной сети в г. Костроме, в результате которой выявлены недостатки на участках улично-дорожной сети, предусмотренной действующим проектом организации дорожного движения, в частности, на пересечении <адрес> – <адрес> – <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес> имеется износ и разрушение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
30 марта 2023 года ОГИБДД УМВД России по г. Костроме МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» объявлено предостережение №33 о недопустимости нарушения обязательных требований.
Письмом от 31 марта 2023 года №14342 УМВД России по г. Костроме уведомило прокурора города Костромы о выявлении недостатков улично-дорожной сети по указанному адресу.
Не устранение выявленных нарушений повлекло обращение прокурора с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя административное исковое заявление прокурора, суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 6, 7 статьи 3, пункта 11 статьи 5, пунктов 1, 2, 5, 6, 11 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; статей 1, 5, части 4 статьи 6, частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года №1090; статьи 10, пункта 3 части 1 статьи 25, пункта 6 статьи 42 Устава муниципального образования городской округ город Кострома; пунктов 4.2, 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено несоответствие установленным требованиям состояние улично-дорожной сети на пересечении <адрес> – <адрес> – <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес> в виде дефектов горизонтальной дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход (1.14.1 приложения №2 к ПДД РФ). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административным ответчиком не предпринимаются достаточные меры, обеспечивающие надлежащее состояние дорожного полотна, обратного Администрацией города Костромы не доказано. При этом в силу прямого указания закона обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения возложена на администрацию городского округа.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, и судебная коллегия с ними соглашается.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденного решением Думы города Костромы от 26 мая 2005 года №41, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Костромы относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Костромы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность включает в себя, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).
Частью 4 статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности
Пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст, установлено, что дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2. (пункт 6.3.2).
В соответствии с таблицей 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения дефектов разметки 1.14.1 и 1.14.2 на всех дорогах и улицах составляет не более 3-х суток.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
В силу части 5 статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Из вышеприведенных нормативных положений следует, что обязанность по решению указанных вопросов местного значения возложена именно на органы местного самоуправления, в данном случае – на Администрацию города Костромы.
Проанализировав представленные доказательства и придя к выводу о том, что состояние проезжей части на пересечении <адрес> – <адрес> – <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес> не соответствует установленным требованиям и требует ремонта, суд первой инстанции, правильно применив положения нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере дорожной деятельности, обоснованно удовлетворил требования прокурора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы несоответствие состояния дорожного покрытия на вышеуказанных перекрестках требованиям пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» подтверждается рапортом от 29 марта 2023 года, составленным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Костроме в ходе осмотра спорных территорий.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что разметка по указанным адресам была нанесена своевременно, в строгом соответствии с требованиями ГОСТа, задолго до предъявления иска, а также надлежащее состояние дорожной разметки на названных участках автомобильных дорог на дату вынесения судебного решения, Администрацией города Костромы не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания от 04 мая 2023 года усматривается, что представителями Администрации города Костромы и Управления по дорожной деятельности и транспортному обслуживанию Администрации города Костромы не заявлялось о выполнении работ по устранению недостатков, выявленных 29 марта 2023 года. Напротив, указывалось на отсутствие погодных условий для выполнения данного вида работ.
Представленные суду апелляционной инстанции отчеты работы МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» от 20 и 21 апреля 2023 года, в которых имеется ссылка на нанесение дорожной разметки 1.14.1 <адрес>, не подтверждают факт нанесения соответствующей разметки (пешеходный переход) на спорных перекрестках.
Фотографии, представленные представителем Администрации города Костромы и фиксирующие выполнение работ по нанесению разметки проезжей части на пересечении <адрес> – <адрес> – <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес> не содержат указания на дату производства работ, а потому не свидетельствуют об их выполнении до вынесения судом решения по административному спору, фактически подтверждают исполнение административным ответчиком судебного постановления.
В рассматриваемом деле требования административного истца заявлены в сфере публичных правоотношений, направлены на оспаривание бездействия Администрации города Костромы по обеспечению безопасности дорожного движения. Бремя доказывания распределено судом между сторонами по административному спору в соответствии с положениями частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ.
С доводами апелляционной жалобы о том, что Администрация города Костромы является ненадлежащим административным ответчиком по делу, согласиться нельзя, поскольку, исходя из вышеприведенных правовых норм, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы и обеспечение безопасности дорожного движения на них является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также дорожного движения и профилактики совершения правонарушений.
Следовательно делегирование полномочий по решению вопросов местного значения Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы ответственность Администрации города Костромы за надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей не исключает и ее освобождение от соблюдения установленных действующим законодательством требований не влечет.
Ссылка в судебном решении на отсутствие в бюджете муниципального образования достаточных денежных средств на выполнение работ по приведению улично-дородной сети в нормативное состояние при отсутствии данного довода в возражениях административного ответчика относительно заявленных требований не повлияла на правильность разрешения административного спора по существу.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы ФИО1 – без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: