КОПИЯ

УИД 62RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» - ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>», ООО «Рязаньинжельстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер № под её же управлением, а именно: наезд на дорожную выбоину, размеры которой превышали допустимые пределы, в результате чего транспортное средство совершило съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В связи с некачественным дорожным покрытием транспортное средство получило механические повреждения, которые сделали его непригодным к дальнейшему использованию. Место аварийного участка не имело ограждений и не было обозначено техническими средствами организации дорожного движения. Для определения размера ущерба она организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>, а потому, ремонт экономически нецелесообразен, при этом, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> Полагает, что ответчик в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автомобильной дороги. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, оформлением нотариальной доверенности, уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>», ООО «Рязаньинжсельстрой», в связи с чем истицей были уточнены исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчиков АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>», ООО «Рязаньинжельстрой» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений по <адрес>.

В ходе производства по делу истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной экспертизы, размер исковых требований уменьшила, просила взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что определить надлежащего ответчика с которого необходимо взыскать ущерб он не может, просит суд самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО5 и представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» ФИО10 в судебном заседании, не оспаривая факт и размер причиненного истцу ущерба, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, при удовлетворении исковых требований представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений по <адрес>, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Рязаньинжельстрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, поскольку полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец не имел возможности не наехать на выбоину.

Представитель третьего лица Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьёй 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно статье 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно пункту 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

При этом на основании пункта 6.2.1 обозначенного выше ФИО11 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО11 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО11 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Форд Фокус, госномер М 534 ХК 199.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца ФИО1 и под ее управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство совершило съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: правое переднее колесо, крыша, левая передняя дверь, задняя левая дверь, левое зеркало, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, возможны скрытые повреждения, арка крыши левая и правая.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено определение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на <адрес>» <адрес> выбоина на покрытии проезжей части превышает допустимые значения, в нарушение требований п.5.2.4 ФИО11 50597-2017

На схеме места совершения административного правонарушения инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии размером: 19,3 х 0,5 х 0,18

Факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на вышеуказанном участке дороги превышал допустимые размеры, установленные ФИО11 50597-2017, что исключало безопасное движение транспорта.

На момент аварии дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, отсутствовали. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Кроме того, суд не усматривает нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что она была в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств виновных действий водителя, в том числе, нарушение им скоростного режима, ответчиками, вопреки требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» ФИО7 и ФИО8 определить в результате каких воздействий образовано повреждение диска переднего правового колеса (наезд на выбоину или съезд в кювет) экспертным путем не представляется возможным; в результате съезда в кювет и опрокидывания автомобиля <данные изъяты>, госномер №, мог получить повреждения следующих деталей и элементов: фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, рулевая тяга правая, диск передний левый, стойка амортизатора правая, двери передняя правая, передняя левая, задняя правая, задняя левая, ручки передней правой двери и передней левой двери, порог правый, накладка порога правового, зеркало заднего вида левое, панель крыши, зеркало заднего вида правое, рычаг подвески передний правый, боковины крыши правая и левая, привод правый; повреждения обивки крыши, усилителя крыши центрального, не усматриваются на представленных на исследовании фото и видео материалах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП, с учетом цен специализированных торгов составляет <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта административного материала по факту ДТП, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца в процессе разрешения спора не представлено.

Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспаривались и доказательств в подтверждение завышенного размера ущерба суду не представили. В соответствии с данными выводами истцом уточнен размер исковых требований.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> с присвоением им идентификационных номеров» автомобильная дорога, где произошло ДТП, <адрес> идентификационный № №, является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, находится в собственности <адрес>.

Решая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению истцу материального вреда, причинённого в связи с ненадлежащим содержанием дороги, суд исходит из следующего.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 11 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

В силу части 2 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории <адрес>» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес> (утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> относится осуществление деятельности на территории <адрес> в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Распоряжением <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ создано ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>».

Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно пункта 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> и Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> №-Р/301 от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Предоставление финансового обеспечения деятельности осуществляется Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

В связи с изложенным, ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения <адрес>.

Из Устава ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» следует, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>» и ООО «Рязаньинжельстрой» был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, <адрес>х <адрес>.

ООО «Рязаньинжсельстрой», являясь генеральным подрядчиком по указанному выше государственному контракту, ДД.ММ.ГГГГ заключило субподрядный договор №-С с АО «Рязаньавтодор» (Субподрядчик) на выполнение комплекса подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние вышеуказанных автомобильных дорог.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>», претензий к подрядчику по государственному контракту – ООО «Рязаньинжсельстрой» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>», претензий к подрядчику по государственному контракту – ООО «Рязаньинжсельстрой» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта №, не предъявлялось; доказательств обратного суду не представлено.

Заключение между ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» и ООО «Рязаньинжсельстрой» государственного контракта №, а затем заключение между ООО «Рязаньинжсельстрой» и АО «Рязаньавтодор» субподрядного договора №-С само по себе не свидетельствует о переходе к подрядным организациям всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительной власти <адрес> в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применению к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>» не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> должно быть возложено на ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>».

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины, исчисленной из размера удовлетворяемых судом требований, в размере <данные изъяты>, оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплатой за услугу эвакуации ТС в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя, объема оказанных представителем юридических услуг, в размере <данные изъяты> Всего судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>

Расходы на составление доверенности на представителя по данному делу не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности усматривается, что она составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», ООО «Рязаньинжельстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» (ИНН<***>; ОГРН<***>), ООО «Рязаньинжельстрой» (ИНН<***>; ОГРН<***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 января 2023 года.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-74/2022, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.