Дело № 2-3021/2025
УИД 12RS0003-02-2025-002445-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола
28 мая 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при помощнике судьи Красновой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании пени по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно пени за период с 03 марта 2023 года по 29 января 2025 года в размере 66600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2010 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 28 июля 2010 года <номер> в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38318 рублей, пени в размере 16800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл произведена замена стороны истца с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО1 Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2013 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» взысканы проценты за пользование займом в размере 280000 рублей, пени в сумме 5000 рублей, судебные расходы. Договором займа предусмотрена уплата пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по договору займа <номер> от 28 июля 2010 года за период с 21 марта 2013 года по 20 февраля 2015 года в размере 206180 рублей 84 копейки, пени за период с 01 января 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 36200 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2019 года по 02 марта 2022 года в сумме 266024 рубля, пени за период с 18 апреля 2019 года по 02 марта 2022 года в сумме 210000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 141 рубль 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 5623 рубля 81 копейка; с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 7960 рублей 24 копейки; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов, пени по договору займа, судебных расходов отказано. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Ответчикам направлялись повестки по месту регистрации, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
С учетом изложенного, суд считает ответчиков извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, дело № 2-498/2023, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что 28 июля 2010 года КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ М» заключил с ФИО2 договор денежного займа <номер> на сумму 200000 рублей на срок 24 месяца под 5% в месяц.
В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по договору займа от 28 июля 2010 года заключен договор поручительства <номер> от 28 июля 2010 года с ФИО3, ФИО4, ФИО5, по условиям которого последние обязались солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств, вытекающих из договора займа.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2010 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 28 июля 2010 года <номер> в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38318 рублей, пени в размере 16800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN Х<номер>, <данные изъяты> года выпуска (дело № 2-4164/2010).
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2013 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» взысканы проценты за пользование займом в размере 280000 рублей, пени в сумме 5000 рублей, судебные расходы.
Определением суда от 31 октября 2019 года произведена замена истца (взыскателя) в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2013 года с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО1
Определением суда от 15 ноября 2019 года произведена замена истца (взыскателя) в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2010 года с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО1
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по договору займа <номер> от 28 июля 2010 года за период с 21 марта 2013 года по 20 февраля 2015 года в размере 206180 рублей 84 копейки, пени за период с 01 января 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 36200 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2019 года по 02 марта 2022 года в сумме 266024 рубля, пени за период с 18 апреля 2019 года по 02 марта 2022 года в сумме 210000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 141 рубль 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 5623 рубля 81 копейка; с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 7960 рублей 24 копейки; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов, пени по договору займа, судебных расходов отказано.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Как видно из условий договора поручительства <номер> от 28 июля 2010 года поручительство дано на срок 5 лет (пункт 3.1).
В связи с этим на момент предъявления исковых требований ФИО1 05 мая 2025 года срок договора поручительства истек.
Как разъяснено в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2010 года в части возврата основного долга до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.
В силу п. 3.4 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени за неисполнение условий договора о возврате суммы займа в размере 200 рублей за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 03 марта 2023 года по 29 января 2025 года составляет 66600 рублей.
Расчет судом проверен, является правильным.
Положениями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор между сторонами не расторгнут, обязательства по возврату суммы займа, взысканной решением суда, до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о праве истца требовать с ответчика уплаты пени по договору.
Согласно пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Из содержания договора займа и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченного займа и процентов за пользование займом.
Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени за период с 03 марта 2023 года по 29 января 2025 года в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 апреля 2025 года, заключенного с ФИО10., актом приема-передачи выполненных услуг (работ) от 01 апреля 2025 года, распиской в получении денежных средств от 01 апреля 2025 года.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, по которому предусмотрено подготовка и предъявление иска, а также объем фактически оказанных услуг (составление искового заявления), продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным определить к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Указанная сумма является разумной.
Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) пени за период с 03 марта 2023 года по 29 января 2025 года в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании пени по договору займа, судебных расходов отказать.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 02.06.2025 года