УИД 77RS0018-02-2024-018278-82
Дело № 02-3157/2025 (02-10478/2024)
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года
адрес
Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ адрес Раменки» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец фио с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Раменки», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль марки Hyndai Creta г.р.з. A788YE116. 24.05.2024 года был припаркован по адресу: адрес, где и произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения дерева вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, что находит отражение в материале проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения фио В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного истцу была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Осмотр повреждённого автомобиля проводился в отсутствие представителя ГБУ адрес Раменки. Согласно экспертному заключению №708713 от 27.08.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", положения ЗК РФ, указывая, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, возложена на ГБУ адрес Раменки», которая в нарушение ст. 309 ГК РФ надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ “адрес Раменки” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делп извещася судом надлежащим образом, направил в суд мотвиированные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что произошедшее событие не входит в зону ответственности ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Положениями Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений адрес" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ Москвы" (с изменениями и дополнениями) собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Постановлением Правительства Москвы от 27.02.2007 N 121-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП" (вместе с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы", "Методическими рекомендациями по применению древесных и кустарниковых видов растений, используемых в благоустройстве и озеленении Москвы") балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.
В соответствии с п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
Судом установлено, что ГБУ адрес Раменка» обслуживает придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании Распоряжения Префектуры Москвы, что указано самим ответчиком.
Истец фио является собственником транспортного средства марки Hyndai Creta г.р.з. A788YE116, что подверждается свидетельством о государственной собственности 1649 №226817.
24.05.2024 года был припаркован по адресу: адрес, где и произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2024 ода, вынесенному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес по заявлению фио по факту повреждения автомобиля марки Hyndai Creta г.р.з. A788YE116, 24.05.2024 года в ОМВД по адрес поступило заявление гражданина фио, в котором она указывает, что 24.05.2024 года примерно в 09 часов 15 минутп рипарковала автомобиль по адресу: адрес. корп. 3, на автомобильной парковке. В результате нахождения автомобиля по данному адресу, в 12 часов 46 минут гражданке фио, сообщили, что на ее автомобиль упала сухая ветка рядом расположенного дерева, выйдя на улицу и подойдя к автомобилю обнаружила что сухая ветка дерева упала на автомобиль, причинив следующие повреждения: правая передняя пассажирская дверь, задняя правая пассажирская дверь, заднее правое крыло, крыша с правой стороны.
Как следует из указанного постановления, протоколом осмотра происшествия установлено, что на автомобиле марки Hyndai Creta г.р.з. A788YE116 имеются повреждения: передняя правая пассажирская дверь имеет повреждение в виде царапин с повреждением ЛКП, задняя правая пассажирская дверь имеет царапины с повреждением ЛКИ, заднее правое крыло имеет повреждение ЛКП, крыша с правой стороны имеет царапину и вмятину с повреждением ЛКП. Возможно, имеются скрытые повреждения.
В подтверждение размера заявленной суммы ущерба, истцом представлено заключение №708713 от 27.08.2024 года, выполненное ООО “ФЭЦ “ЛАТ”, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyndai Creta г.р.з. A788YE116, без учета износа, с учетом округления, составляет сумма.
Согласно заключению ООО “ФЭЦ “ЛАТ” № 746337 от 14.02.2025 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyndai Creta г.р.з. A788YE116, без учета износа, с учетом округления, на дату составления отчета составляет сумма.
Согласно справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.07.2025 года в адрес, по адрес (адрес) 24.05.2024 года наблюдался ветер со средней скоростью за сутки от 1 м/с и с максимальной скоростью за сутки 3 м/адрес явления в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 24.05.2024 года не наблюдались. Опасных и неблагоприятных метеорологических явлений по скорости ветра и количеству осадков не наблюдалось.
Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.
По ходатайству ответчика ГБУ адрес Раменки» определением суда от 24.07.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Creta, г.р.з. А788УЕ116, в результате полученных повреждений от падения дерева 24.05.2024 года составила сумма.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела ответчик несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории обслуживаемого им дома по адресу: адрес, по адрес, по определению степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке". Вместе с тем, доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца деверево являлось живым, не подлежало вырубке, его падение произошло при чрезвычайных ситуациях, дерево обследовалось до его падения, со стороны ответчика не предоставлено.
Таким образом, ответчик ГБУ адрес Раменки» обязан был осуществлять должный контроль за состоянием указанного дерева, вплоть до его вырубки, а также принять меры к ограничению размещения гражданами автомобилей в зоне произрастания указанного дерева.
Опровергающих доказательств ответчиком не представлено, в виду чего суд полагает вину ответчика ГБУ адрес Раменки» установленной.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма, исходя из проведенной судебной экспертизы.
ГБУ адрес Раменки» предоставляет платные услуги жителям дома, в том числе и истцу, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, по адрес, по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также использующие дворовые и придомовые территории, которые обслуживаются управляющими организациями, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, степень причинённых истцу моральных и нравственных страданий, как потребителю, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
Как следует из п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определяет его в размере сумма.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку понесенные истцом расходы на составление досудебной экспертизы являлись необходимыми, для реализации права на обращение в суд с заявленными требованиями с целью определения цены иска, то понесенные истцом расходы на составление такого заключения в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы по получению справки в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подверждены и явились необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования фио к ГБУ адрес Раменки» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Раменки» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Раменки» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.
Судья О.А. Казакова
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 13.03.2026 года