Судья Дядюшева М.Ю. Дело № 22-750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 13 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ивановым Е.С., Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокуроров Закурдаева А.Ю., Темираева К.О.,

адвоката Иноземцева Н.Д.,

посредством видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 апреля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства

Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужденного приговором Ленинского районного суда г. Курска от 02.09.2020 по ст.ст. 228.1 ч.3 п. «а,б», 228.1 ч.3 п. «а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ. к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывании наказания исчисляется с 15.09.2020 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23.01.2019 года по 15.09.2020 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, поступившим 17 марта 2023 года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет ряд поощрений, установленный режим не нарушает, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в свободное время занимается самообразованием.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда необоснованным и несправедливым, просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждает, что судом не в полной мере было учтено, что он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, вину в совершении преступления, за которое был осужден, признал в полном объеме, осознав аморальность своего поведения, трудоустроен, 13 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, посещает мероприятия воспитательного характера, активно принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, не нарушает установленный режим отбывания наказания, занимается самообразованием.

Полагает, что суд необоснованно учел взыскания, наложенные не за совершение злостных нарушений, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены в установленном законом порядке, не приняв во внимание, что примерное поведение наблюдается на протяжении последних двух лет.

Считает, что судом не учтена стабильная положительная динамика его поведения, мнение администрации исправительной колонии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Иноземцев Н.Д. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием;

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Иноземцева Н.Д., мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судов первой инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона постановление суда первой инстанций не соответствует.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и отношения осужденного к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Между тем, эти требования закона по данному делу судом в полной мере не учтены.

Из представленных материалов следует, что, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование принятого решения указал в постановлении, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие 13 поощрений и 4 погашенных взысканий, психологические характеристики осужденного и восприятие им проводимых воспитательных мероприятий не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

При этом суд отметил, что то обстоятельство, что осужденный мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, не состоит на профилактическом учете, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку такое поведение является прямой обязанностью осужденного и не может быть достаточным основанием, свидетельствующим о необходимости замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Между тем, согласно сведениям, имеющимся в материалах и приведенным в постановлении суда, на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, осужденный отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока лишения свободы, позволяющую осуществить суду вышеуказанную замену, при этом за время отбывания лишения свободы ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка не признавался, после прохождения карантинного отделения был трудоустроен, к труду относится добросовестно, с поставленными перед ним трудовыми поручениями справляется качественно и в срок, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду 13 раз поощрялся администрацией учреждения, на профилактическом учете не состоит, получил дополнительное профессиональное образование, к проводимым мероприятиям воспитательного характера относится положительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, конкурсах и кружковой работе, отношения со своими родственниками поддерживает регулярно путем свиданий, телефонных переговоров, получением посылок и переписки.

По результатам психологического обследования осужденный показал себя как спокойный, уверенный в себе, эмоционально зрелый и устойчивый, осознает требования действительности, знает социальные нормы, в конфликтной ситуации применение физической силы в отношении другого лица исключает, психолога посещает регулярно с целью выполнения индивидуальной психокоррекции личности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области также охарактеризовал осужденного ФИО1 с положительной стороны и заявил, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

При этом 4 погашенных взыскания за нарушения, не являющиеся злостными, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение последних двух лет, наряду с достаточным количеством поощрений и положительными характеристиками психолога и администрации исправительного учреждения свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного.

Между тем, все изложенное суд при принятии решения фактически не учел и не привел в своем постановлении убедительных, отвечающих требованиям закона мотивов того, что вышеуказанные сведения не позволяют заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены или изменения приговора, определения, постановления суда в апелляционном порядке.

Из информации начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области следует, что неотбытый ФИО1 срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 8 дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, заменив ему неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Курска от 02.09.2020 года, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 8 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Г.А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Курска от 02.09.2020, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 8 дней принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 8 дней, с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр, при этом зачесть ему в срок отбытия принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 13 июля 2023 года по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко