РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре фио, с участием представителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-59/23 по иску ООО «Димиан» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, отмене постановления, признании бездействия незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Димиан» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, отмене постановления, признании бездействия незаконными.
В обосновании исковых требований истец указал, что в отношении ООО «Димиан» судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о принятии результатов оценки по транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое повлекло за собой существенные нарушение имущественного права ООО «Димиан». Стороны исполнительного производства не привлекались к участию по определению рыночной стоимости арестованного имущества, были лишены права участвовать в совершении исполнительских действиях, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, отводы оценщику, сведений о предупреждении оценщика об уголовной ответственности при определении стоимости транспортных средств не имеется, в адрес истца отчёт не направлялся, при этом результат оценки существенно ниже реальной рыночной стоимости автомобиле, в связи с чем истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио по вынесению 10 марта 2022 года постановления о принятии результатов оценки №77055/22/533247 автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, незаконными, постановление о принятии результатов оценки № 77055/22/533247 - подлежащем отмене;
признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио выразившееся в не направлении в адрес ООО «Димиан» заключения оценщика по результатам Отчета оценщика № 8809/21-09 незаконным,
признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио выразившееся в значительном нарушении срока привлечения оценщика с момента ареста имущества – незаконным.
Определением Басманного районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес.
Административный истец ООО «Димиан» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, являющаяся также представителем административного ответчика ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Административный ответчик ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика ГУФССП России по адрес.
Выслушав пояснения представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, являющейся также представителем административного ответчика ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Димиан» в сводное исполнительное производство, в которые вошли в том числе исполнительные производства № 48962/19/77055-ИП от 09 апреля 2019 года, № 51609/19/77055-ИП от 17 апреля 2019 года, 66819/10/77055-ИП от 20 мая 2019 года, № 110858/19/77055-ИП от 01 августа 2019 года, сводному исполнительному производству присвоен номер № 66819/19/77055-СД, общая сумма долга ООО «Димиан» составила сумма
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес вынесено постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «Димиан».
17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены акты о наложении ареста (описи имущества), по которому аресту подвергнутое следующее имущество ООО «Димиан»: автомобиль легковой марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «ГЕС». Стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно выводам, указанным в отчете составила сумма
Судебным приставом исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес 10 марта 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки по арестованному имуществу – легковому автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Согласно базе АИС ФССП России копия постановления о принятии результатов оценки по арестованному имуществу направлена истцу 10 марта 2022 года (ШПИ 12771969429946).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранении; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах; 3) имущественных прав; 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.
Акт о наложении ареста на имущество должника составлен уполномоченным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований закона. Действия по оценке автомобиля осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамах сводного исполнительного производства.
Истец указывает, что стороны исполнительного производства не привлекались к участию в действия по оценке автомобиля, не имели возможности представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Между тем, о возбуждении исполнительного производства административный истец знал задолго до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, истцу было известно о совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства.
Ссылка представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок привлечения оценщика с момента ареста имущества, не подтверждает наличие обстоятельств, повлекших нарушение прав должника, взыскателем данные действия не обжалуются.
Довод представителя истца о том, что рыночная стоимость транспортного средства необоснованно занижена, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательства иной стоимости автомобиля представителем административного истца не предоставлено, о назначении судом экспертизы представитель истца не ходатайствовал.
В силу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Кроме того, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению ее прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании действия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, представитель административного истца указала, что о постановлении о принятии результатов оценки Обществу стало известно 30 марта 2022 года посредством получения письма Почтой России.
08 апреля 2022 года через личный кабинет представителя на сайт Басманного районного суда за №12411/2022 было направлено исковое административное заявление «О признании незаконными действий/бездействий СПИ по оценке имущества, вынесению Постановления № 77055/22/533247от 10 марта 2022 о принятии результатов оценки» и зарегистрировано как материал 19 апреля 2022 года за номером Ма-0376/2022.
Определением от 21 апреля 2022 года исковое заявление было возвращено, так как к исковому заявлению не приложены в полной мере документы, подтверждающие полномочия генерального директора фио
06 июня 2022 года копия определения вручена лично в руки представителю ООО «Димиан» по доверенности фио
С данным исковым заявлением истец обратился в Басманный районный суд адрес 06 июня 2022 года.
Разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку возврат административного искового заявления не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока на обращение за защитой нарушенного права. Иных обстоятельств, свидетельствуют об уважительности причины пропуска административным истцом срока для обжалования, суду не представлено.
Согласно частям 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Димиан» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, отмене постановления, признании бездействия незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья фио