Решение по делу № 2-1177/2025 от 08.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-1177/2025

56RS0026-01-2025-001186-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бервольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неуплату страхового возмещения в размере 217 029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 15 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2023 года водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который допустил наезд на стоящий автомобиль №; от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК "Сбербанк Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 953,85 руб., с учетом износа – 120 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 120 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить затраты на проведение восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года N № рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> использовался в предпринимательских целях (в качестве такси).

Решением <данные изъяты> в его пользу со страховщика взыскано страховое возмещение 40 900 рублей в счет недоплаты страхового возмещения, 19 декабря 2024 года страховое возмещение поступило на реквизиты истца.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 217 029 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5, АО "СОГАЗ", САО "РЕСО-Гарантия", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Полагает несоразмерной неустойку в размере, заявленном истцом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить норму ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>; от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожной аварии была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО5 – в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Истец управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 120 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №) взыскано с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 убытки в размере 99 200 руб., штраф в размере 20 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, вступило в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 650 рублей (платежное поручение № №).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из изложенного следует, что на данную недоплату в размере 217 029 рублей подлежит начислению неустойка в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки: 40 900* 1 / 100 * 589 - 23 872 = 217 029 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с претензией о выплате неустойки в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил неустойку в размере 3 161 рублей 63 копейки, а также ответчик уплатил НДФЛ в размере 473 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 17 606 рублей 77 копеек, а также уплатило НДФЛ в размере 2 631 рубль. Общая сумма выплаченной неустойки составила 23 872 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Суд приходит к выводу, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истца к страховщику) не является основанием для освобождения страховщика от взыскания неустойки установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств страховщиком не представлено.

Начисление финансовой санкции за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня присуждения ее судом соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об их применении.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По ходатайству об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с 11 мая 2023 года по 19 декабря 2024 года, продолжалась 589 календарных дня (более 1 года)

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а следовательно, просрочка этих выплат являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Кроме того, суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения установленного законом размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п 2 и 3 ст. ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет Муниципального образования « Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 511 руб. согласно следующему расчету 4000 руб. + 3 проц. от (217 029 руб. – 100 000 руб.) + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (индивидуальный номер налогоплательщика №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 217 029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 10 511 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2025 года.

Председательствующий (подпись) Фризен Ю.А.