Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кораблинский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «МАРИБОХИЛЛЕСХОГ», застрахованного у истца по договору КАСКО.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями Договора страхования, выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.. Так как ответственность причинителя вреда была застрахована на сумму <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 681 000 руб., стоимость эвакуатора составила <данные изъяты> руб., оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП с расходами по уплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты>..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. О месте и времени судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МАРИБОХИЛЛЕСХОГ», ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства. Возражений и дополнений по существу иска от третьих лиц не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представил в суд письменное возражение о том, что права САО «ВСК» надлежащим спором не затрагиваются.

При указанных выше обстоятельствах суд, с учётом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признаёт извещение ответчика надлежащим, и полагает возможным в отсутствие возражения от истца в силу ст.233 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу статей 1064, 1079 ГК РФ таким лицом является непосредственный причинитель вреда или лицо, обязанность возмещения вреда на которого возложена законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.17.2017 №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения ущерба.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось в ходе производства по делу ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 (страховой полис №ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах»), Hyundai Creta, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «МАРИБОХИЛЛЕСХОГ» и под управлением ФИО5 (страховой полис ТТТ № КАСКО ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО6 (страховой полис ХХХ № САО «ВСК»).

В результате данного ДТП все вышеназванные автомобили получили механические повреждения.

Судом также установлено, что согласно представленному административному материалу, указанное выше ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего 6.2, 6.13 ПДД, предписывающие водителю при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, копия которого была вручена ответчику в день его вынесения, сведения о его обжаловании отсутствуют.

В действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались ответчиком ФИО1 и подтверждаются материалами дела, в том числе предоставленными из ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» по запросу суда материалом проверки по факту вышеназванного ДТП, в частности имеющимися в нём: - рапортами сотрудников МОМВД России «Кораблинский»; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на а/д <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был согласен согласно его подписи.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №ТТТ №). Лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика ФИО1 – <данные изъяты> руб..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное выше ДТП, повлекшее причинение материального вреда потерпевшему ООО «МАРИБОХИЛЛЕСХОГ», собственнику автомобиля Hyundai Creta гос.рег.знак №, застрахованному у истца ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис ТТТ № КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), произошло по вине водителя ФИО1, который свою вину в совершении ДТП и в причинении в связи с этим истцу материального ущерба в ходе производства по делу не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобиль Hyundai Creta гос.рег.знак № получил механические повреждения., размер ущерба составил <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., оплата услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб.

Представитель потерпевшего страхователь ООО «МАРИБОХИЛЛЕСХОГ» ФИО5 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.8).

Истец ПАО «Росгосстрах», в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта определил размер ущерба и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается: договором добровольного страхования транспортных средств серии 7100 №, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-наряда на работы №, актом о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Данные обстоятельства и в ходе производства по делу ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, в связи с выплатой ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, к нему на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда непосредственно к виновнику ДТП – ответчику, в пределах выплаченной суммы.

В обоснование размера взыскиваемого с ответчика ущерба в сумме 315 960 руб. истцом представлен расчёт, который суд, проверив, признает верным и подтверждённым материалами настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО1, который в силу ст.56 ГПК РФ обязан представлять свои возражения на иск, в том числе и по размеру ущерба, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей. Так как решение суда состоялось в пользу истца, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца д<адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кораблинский» УМВД России по Рязанской области, код подразделения: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кораблинский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева