Дело № 10-14540/23 судья Ларина Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 26 июля 2023 года
Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,
защитника-адвоката Анакина А.В., предоставившего удостоверение № 17854 и ордер № 64 от 6 июля 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохобая Е.А., на постановление Таганского районного суда города Москвы от 3 мая 2023 года, которым подсудимому
ФИО2, **********, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, изменена, в порядке ст. 255, 256 УПК РФ, мера пресечения на заключение под стражу.
ФИО2 объявлен в розыск. Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено.
При задержании постановлено поместить ФИО2 в следственный изолятор СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве.
Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело поступило в Таганский районный суд г.Москвы по обвинению ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, неоднократно в судебные заседания не явился, подтверждения уважительности причин неявки не представил, ранее избранную судом меру пресечения нарушил. ФИО2 скрылся от суда, чем препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.
3 мая 2023 года, по ходатайству государственного обвинителя, суд принял решение об изменении подсудимому ФИО2у меры пресечения на заключение под стражу. Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено.
В апелляционной жалобе адвокат Хохобая Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Полагает, что у суда не имелось законных достаточных оснований для изменения ФИО2у меры пресечения. Кроме того, обжалуемое решение суда принято в отсутствии ФИО2, что не предусмотрено законом в данном случае. Указывает о нарушении судом прав ФИО2. Просит постановление суда изменить, отменив ФИО2 избранную меру пресечения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, на основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, суду не представилось возможным установить местонахождение ФИО2
Исходя из изложенного, суд обосновано сделал вывод, что ФИО2, стремясь уклониться от правосудия, нарушил ранее избранную в отношении него подписку о невыезде, его местонахождение в настоящее время неизвестно, что повлекло затягивание судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания.
Таким образом, выводы суда о необходимости объявления в розыск и избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что ФИО2, находясь на свободе, может и дальше скрываться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, и может препятствовать установлению истины по делу.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО2у меры пресечения в виде заключения под стражу апелляция считает необоснованными, поскольку суд исходил также из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу для защиты законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал также данные о личности ФИО2, имеющиеся в представленных материалах дела.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.
При таких обстоятельствах, апелляция приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО2у меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Таганского районного суда города Москвы от 3 мая 2023 года об объявлении в розыск и изменении подсудимому ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.
Судья Д.А. Пронякин