__" http-equiv=Content-Type>

Гражданское дело № 2-1431/2022

УИД 54RS0003-01-2022-000448-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Блеск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований, с учетом уточнений (л.д.47-51 т.2), указано, что 15.03.2016 между истцом и ответчиком в рамках установленного в отношении истца ответчиком диагноза <данные изъяты> был заключен Договор __ на оказание медицинской (стоматологической) услуги. Из п.4.1. Договора следует, что медицинская услуга оказываемая истцу представляет собой стоматологическую помощь согласно плану лечения от 22.03.2016, <данные изъяты> Стоимость услуги составила 263 100 руб. <данные изъяты> В клинике «Блеск» истец произвела предварительную оплату Услуг в общем размере 262 720 руб. <данные изъяты>

В дальнейшем, <данные изъяты> ФИО1 в адрес ООО «Блеск» было направлено заявление (получено 28.06.2018) с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме за не оказанные услуги <данные изъяты>. ООО «Блеск» в ответе на данное заявление отказалось от выплаты денежных средств (указав, что недостатков оказания услуг не имеется), при этом уточнив, что истцом была произведена переплата за услуги, т.к. фактически клиника оказала ей услуги на 244 010 руб.

Не получив от ООО «Блеск» требуемых денежных средств, истец обратилась в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском о расторжении договора и взыскании материального и морального ущерба. В рамках рассмотрения данного иска судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза качества оказания услуг, по итогам которой экспертами не были выявлены недостатки работ на момент проведения экспертизы 01.11.2018, вместе с тем указывалось, что «лечение нельзя считать завершенным. <данные изъяты> Также уточнялось, что «объективная возможность закончить лечение ФИО1 в ООО «Блеск» имеется, согласно плану или нет - докажут данные дополнительных методов исследования<данные изъяты>

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2019 истцу было отказано в расторжении договора возмездного оказания услуг с клиникой «Блеск» и взыскания ущерба. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.06.2019 данное решение было изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа. В пользу истца были взысканы денежные средства в размере 18 710 руб. <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф.

После вынесения судом указанного решения истец до 2021г. продолжала обращаться в клинику «Блеск» для получения лечения. Так, в 2018 г. до проведения экспертизы с верхних зубов <данные изъяты> сняты истцу абатменты, <данные изъяты> Данные абатменты остались в клинике и не были переданы истцу для хранения. При этом, истец много раз обращалась к врачу с просьбой установить абатменты и <данные изъяты>. Однако действия по обратной установке ФИО2 абатментов до сих пор не предприняты <данные изъяты> Также в мае 2020 г. между истцом и ФИО2 состоялся разговор, где врач еще раз подтвердил, что абатменты заказаны, и как только они поступят в клинику, с истцом свяжутся сотрудники ООО «Блеск» для передачи ей данных конструкций. Кроме того, ФИО2 сообщал, что не будет устанавливать ФИО1 заказанные абатменты, так как изготовленные первоначально в ООО «Блеск» коронки не подойдут под них. Врач указывал на то, что истцу (несмотря на вину клиники в потере абатментов) необходимо оплатить заново изготовление новых коронок.

27.03.2021 истцом в адрес ООО «Блеск» (не дождавшись от ФИО2 положительного результата) было подано заявление с просьбой установить абатменты <данные изъяты>. В конце апреля 2021 г. истцом был получен ответ на данное заявление (датированный 08.04.2021), в котором было указано, что абатменты были переданы на проведение экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № __ и вернуть их не представляется возможным. Кроме того, директором ООО «Блеск» в ответе было озвучено, что подписанный по договору план лечения финансово исчерпан, а клиника «Блеск» готова рассмотреть вопрос о продолжении лечения, исходя из нового плана лечения и прилагаемого к нему бюджета лечения. Вместе с тем, истец указывает, что абатменты отсутствовали в списке передаваемых ООО «Блеск» медицинских материалов в суд.

Истец считает, что ей действиями ответчика причинены убытки, выразившиеся в предстоящих расходах на изготовление и установку постоянных <данные изъяты> коронок <данные изъяты> так как с конца 2018 г. (момента проведения экспертизы) прошло достаточно большое время, и ситуация в полости рта изменилась (из-за отсутствия абатментов <данные изъяты> изготовленные ответчиком ранее постоянные коронки <данные изъяты> образом с ответчика также подлежат взысканию убытки в размере предстоящих расходов на изготовление и установку постоянных протезов <данные изъяты> Так, согласно имеющемуся плану лечения, изготовление одной коронки <данные изъяты> составляет 18 000 руб., а изготовление одной коронки <данные изъяты> составляет 25 000 руб. Таким образом размер убытков составляет (18 000х4) + (25 000х2) = 122 000 руб. Также действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности нормально пережевывать пищу, который оценивается истцом в 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Блеск» денежные средства (убытки) в размере 122 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Представители ответчика ООО «Блеск» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении уточненных исковых требованиях отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.41-42 т.2), дали соответствующие объяснения.

Заслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года __ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Блеск» о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании материального и морального ущерба, было отказано в полном объеме (л.д.225-233 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.06.2019 указанное решение Калининского районного суда г. Новосибирска отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Блеск» о взыскании денежных средств, за не оказанные фактически услуги, компенсации морального вреда, штрафа, принято в указанной части новое решение, которые исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Блеск» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 18 710 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 20 710 руб. В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения (л.д.234-245 т.1).

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора:

- ФИО1 обратилась в ООО «Блеск» за оказанием платных стоматологических услуг, 15.03.2016 заключен договор на оказание медицинской (стоматологической) услуги, предметом которого являлось обеспечение оказания медицинской услуги в соответствии с планом лечения, согласованным и подписанным пациентом 22.03.2016. В ходе оказания медицинских услуг по указанному договору ФИО5 оказывались услуги по ортопедическому лечению - изготовление и установка ортопедических (протезных) конструкций. Работы по договору оплачены ФИО1 <данные изъяты> в размере 262 720 руб.;

- Ввиду оказания услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, ФИО1 в адрес ООО «Блеск» направлено заявление о возврате денежных средств в полном объеме, которое не было удовлетворено ответчиком. Для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинских услуг определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы __ от 01.11.2018, какого-либо вреда здоровью ФИО1 при оказании медицинской помощи в ООО «Блеск» причинено не было.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств по мотиву некачественно оказанных услуг, Калининский районный суд г. Новосибирска, с выводом которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны истцу услуги надлежащего качества, вины в действиях его медицинских работников не имеется, врачами проведено адекватное лечение. При этом было установлено, что окончательный результат не был достигнут, в связи с односторонним отказом ФИО1 от продолжения оказания стоматологических услуг. Данные обстоятельства объективно подтверждались всей совокупностью собранных по делу доказательств, последовательными действиями (бездействиями) ФИО1, которая фактически отказалась от договора, просила возвратить денежные средства, в том числе, за не оказанные услуги, обратилась в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела Калининским районным судом г. Новосибирска также достоверно было установлено, что оказанные ФИО1 стоматологические услуги до момента отказа последней от получения медицинских услуг, оказываемых ответчиком, являлись услугами надлежащего качества, при этом ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от продолжения получения стоматологических услуг, оплатив сумму, превышающую размер стоимости фактически оказанных услуг, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для возврата излишне уплаченных ФИО1 денежных средств по договору оказания медицинских (стоматологических услуг) в размере 18 710 руб.

Решение суда в данной части исполнено ответчиком, денежные средства истцу возвращены.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков с ООО «Блеск», истец первоначально ссылалась на их возникновение вследствие отказа ответчика от исполнения договора от 15.03.2016 __ (завершения лечения).

__

установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2019, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Также в обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что по вине ответчика абатменты были утеряны, ей не возвращены, что привело к тому, что длительное время она не могла завершить лечение, в связи с чем сейчас требуется изготовление новых протезов, так как состояние полости рта изменилось.

Однако, ответчиком в материалы дела представлены доказательства возвращения абатментов лично истцу по ее просьбе после проведения судебной экспертизы.

Так, из материалов дела следует, что 20.09.2019 истец обратилась в ООО «Блеск» с заявлением, в котором просила выдать ей ее абатменты (л.д. 62 т.2).

06.11.2019 ООО «Блеск» истцу были возвращены ее абатменты в количестве двух штук, о чем имеется собственноручная подпись на ответе от 06.11.2019 __ (л.д. 63 т.2).

Таким образом, довод истца о том, что по вине ответчика, потерявшего абатменты, истец будет вынуждена понести расходы в сумме 122000 рублей на завершение лечения, опровергается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах, исковые требований истицы о взыскании с ООО «Блеск» убытков не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истице отказано.

Кроме того, суд учитывает также и фактическое поведение сторон уже после того, как договорные отношения между ними были закончены. Из копии медицинской карты следует и подтверждено сторонами в судебном заседании, в том числе и самой ФИО1, что на протяжении нескольких лет вплоть до осени 2021 года истец посещала клинику ответчика без соответствующей оплаты за приемы, что, по мнению суда, свидетельствует о стремлении ответчика разрешить конфликтную ситуацию с истцом мирным путем, однако истец безосновательно желает завершить лечение без заключения нового договора и за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.

Судья Т.Б. Кудина