РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г.Москва

УИД 42RS0032-01-2023-000040-61

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «СААБ», как правопреемник АО «ОТП Банк», в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением по договору <***> от 05 апреля 2011 года, взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28 сентября 2017 года по 14 июля 2020 года в размере 50044 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб., указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа <***> от 05 апреля 2011 года. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) <***> от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым право требования по договору <***> от 05 апреля 2011 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 71938 руб. 16 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № 2-1559/2018 от 15 ноября 2018 г., вынесенного Рудничный районный суд г.Прокопьевска (Кемеровская область), с должника ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана уступленная задолженность по договору <***> (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате гос. пошлины в общем размере 73857 руб. 31 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 14 июля 2020 года. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 28 сентября 2017г. по 14 июля 2020г. подлежат уплате в размере 50044 руб. 05 коп., расчет процентов по кредиту прилагается.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2023 года настоящее дело передано на рассмотрение Головинского районного суда г. Москвы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в который против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом, 27 января 2011 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на сумме 17249 руб. под 55% годовых сроком на 6 месяцев (л.д. 15).

Как следует из искового заявления 05 апреля 2011 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

27 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав (требований) <***>, по условиям которого к ООО «СААБ» перешли права по кредитному договору <***> от 05 апреля 2011 года (л.д. 8-14).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору, согласно заявления на получение потребительского кредита от 27 января 2011 года срок кредита составляет 6 месяцев, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 27 июля 2014 года. Никаких доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. Доводы истца о том, что судебным постановлением от 15 ноября 2018 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, суд считает необоснованными, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлена соответствующая копия судебного акта, из представленной истцом копии исполнительного листа не следует, что задолженность с ответчика была взыскана именно по кредитному договору <***> от 05 апреля 2011 года. Также суд учитывает, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 апреля 2023 года