Судья: Курач Е.В. № 33а-7990/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-576/2023)

(№ 42RS0010-01-2022-003565-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ФИО3, ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» ФИО4 на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Система пенсионных касс "Забота" обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ФИО3, ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №176504/22/42010-ИП от 26.09.2022г. в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р.

28.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №42010/22/732655, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 28.11.2022 утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Киселевску ФИО5

Считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в заявлении о предъявлении исполнительного документа ко взысканию содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также о направлении запросов в Федеральную налоговую службу; Пенсионный фонд РФ и его территориальные отделы о начисленной, но недополученной в связи со смертью физического лица; Россреестр; Органы Бюро технической инвентаризации; Операторам сотовой связи - Теле2, Мегафон, МТС, Билайн.

Ходатайство о наложении ареста на имущество должника до настоящего времени не рассмотрено, вышеуказанные запросы в соответствующие органы не направлялись, постановление по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом- исполнителем не выносилось.

Такие обстоятельства указывают на нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя со стороны судебного пристава- исполнителя.

В стадии исполнения стало известно, что ФИО16 умерла, не исполнив своих обязательств.

Как следует из постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, основанием для окончания исполнительного производства является п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно невозможно установить место нахождение должника, его имущества.

26.09.2022 в ОСП г. Киселевска было направлено ходатайство о замене стороны с просьбой получить сведения о наследниках и наследственном имуществе и в последствии обратится в суд.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления в связи, с чем судебному приставу- исполнителю надлежало совершить действия по приостановлению исполнительного производства и получению сведений о наличии/отсутствии наследственного имущества, наследников, далее обратится в суд в соответствии со ст. 44 ГПК РФ и выполнить требования ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что судебному приставу-исполнителю надлежало получить сведения из Органа ЗАГС о наличии актовой записи о смерти; нотариальной палаты Кемеровской области о наличии заведенного наследственного дела, круге лиц принявших наследство и составе наследственного имущества; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, зарегистрированного за указанным лицом на день открытия наследства; БТИ по Кемеровской области о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за указанным лицом на день открытия наследства; МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированного автотранспорта; Отделения пенсионного фонда России по Кемеровской области о наличии денежных средств недополученной пенсии и трудовой пенсии на день открытия наследства (смерти), в случаи выплаты части трудовой пенсии правопреемникам, запросить кому, когда и в какой сумме данные денежные средства были выплачены (ст. 1183 ГК РФ).

Также судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить выход по месту жительства должника с целью установления наследников, принявших наследство фактическими действиями, вступив во владение имуществом должника.

Считает, что поскольку 28.11.2022 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, то это способствуют затягиванию исполнения решения суда, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления и не приведет к его исполнению в разумный срок, поскольку ведет к затягиванию исполнения решения суда на длительный срок и к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков.

Таким образом, начальнику отдела не следовало утверждать постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю.

Постановление об окончании и возвращении ИЛ взыскателю было вынесено 28.11.2022г., направлено в адрес взыскателя 10.12.2022 года, т.е. через 2 недели с момента его вынесения судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствуют штампы на конверте и отчет об отслеживании почтового отправления «№».

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в ненаправлении запросов: - Пенсионный фонд РФ; - Росреестр; - Органы Бюро технической инвентаризации; - Операторам сотовой связи - Теле2, Мегафон, МТС, Билайн;

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства, неосуществлению замены стороны исполнительного производства;

признать незаконным постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от 28.11.2022 №42010/22/732655;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСГ1 по г. Киеелевску ФИО3 отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.11.2022 года №42010/22/732655; возобновить исполнительное производство;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску при установлении наличии имущества и наследников должника обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, а в случае отсутствия имущества и наследников должника с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель КПК «СПК «Забота» ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Прилагает к апелляционной жалобе выписку из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты в отношении ФИО8, согласно которой она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 принесены возражения.

Административный истец КПК «СПК «Забота», административные ответчики ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2022 года возбуждено исполнительное производство №176504/22/42010-ИП о взыскании в пользу КПК "Система пенсионных касс "Забота" с ФИО2 задолженность по кредитным платежам в размере 7122,19 рублей, на основании судебного приказа №2-1792/2020 года от 18.08.2020 мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района.

26.09.2022, 06.10.2022года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, различные банки, подразделение ГИБДД, ФНС, Росреестр, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии у должника счетов, транспортных средств, недвижимого имущества, доходов, также операторам сотовой связи, и в ФМС (л.д.20,21-22).

Согласно представленным сведениям из банков сведения о наличии у должника счетов отсутствуют, отсутствуют также сведения и о наличии движимого и недвижимого имущества.

Судебным приставом направлен запрос о налоговую инспекцию о наличии счетов у должника, согласно представленной информации у должника имеются счета в следующих банках: ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ВТБ, АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», сведения о наличии денежных средств на счетах отсутствуют (л.д.32-34).

Согласно представленной информации ГИБДД отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах (л.д.35).

Судебным приставом направлены запросы 26.09.2022 в ФНС (ЗАГС) о наличии сведений о перемене имени, расторжении брака, заключении брака, сведений о смерти, однако такие сведения отсутствуют (л.д.21-22, 37, 38, 39).

Согласно материалам исполнительного производства 20.10.2022 года судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Согласно представленного уведомления ПФ РФ постановление не исполнено в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест (л.д.40).

25.11.2022 года судебным приставом осуществлен выход по адресу должника <адрес>, должник по указанному адресу со слов соседей не проживает (л.д.23).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца, ходатайства административного истца были разрешены, а постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах " с учетом представленных сведений об отсутствии у должника имущества и о невозможности исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно п.8,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов. По результатам поступивших ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем также направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы Кемеровской области о месте жительства должника, из сводки по исполнительному производству, представленной суду апелляционной инстанции на дату 22.08.2023 видно, что на указанный запрос судебным приставом-исполнителем так и не был получен ответ.

Также судебным приставом-исполнителем 25.11.2022 осуществлен выход по адресу местонахождения должника, указанный в исполнительном документе – <адрес> установлено со слов соседей, что по указанному адресу должник не проживает.

Согласно информации из миграционной службы по Кемеровской области по запросу суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 ФИО2 снята с регистрационного учета в связи со смертью 08.06.2022.

Судебным приставом-исполнителем такие сведения получены не были, меры к установлению вышеуказанных сведений, учитывая, что ответ на запрос в УФМС не получен, фактически предприняты не были. То есть, осуществив выход на место жительства должника и установив, что она там не проживает, судебный пристав-исполнитель не повторила запрос в УФМС о месте жительства должника, из ответа на который она могла установить, что должник умер, при этом ответ на её первоначальный запрос от 26.09.2022г. в УФМС также отсутствовал.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Вместе с тем, указанные правила не освобождают судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумный срок.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022 об окончании исполнительного производства №176504/22/42010-ИП в связи с невозможностью установления места нахождения должника и имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществив выход на адрес должника, указанный в исполнительном документе, и составив акт о совершении исполнительных действий, не дождавшись ответа из УФМС, не повторив этот запрос, окончил исполнительное производство, не установив место нахождения должника и его гражданское состояние.

Исследовав представленные материалы дела и исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер с целью исполнения исполнительного документа, не в полном объеме совершены действия, направленные на установление полных сведений о должнике, места нахождения должника и его имущества и его гражданского состояния.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 28.11.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю не может быть признано законным. В целях восстановления нарушенных прав взыскателя признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства является достаточным.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии мер установленных ст.ст. 40, 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно неприостановления исполнительного производства, неосуществление замены стороны исполнительного производства, суд первой инстанции мотивировал это тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о смерти должника, не представлена такая информация и административным истцом, в ходе рассмотрения дела в суде также такая информация не установлена.

Между тем, обоснование судом мотивов, по которым было отказано в удовлетворении требований являются ошибочными.

Из представленного в материалы дела ходатайства взыскателя КПК «СП «Забота» от 26.09.2022 о замене стороны правопреемника усматривается, что информация была представлена относительно иного лица – ФИО9, а не в отношении ФИО2 Аналогичного ходатайства в отношении ФИО13 в материалах исполнительного производства не имеется.

Давая оценку требованиям административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика в виде отмены обжалуемого постановления от 28.11.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, возобновления исполнительного производства в отношении должника ФИО2, обращения в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному производству судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 1998 года N 16-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми "О государственной службе Республики Коми", разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие.

Суд не вправе подменить собой орган исполнительной власти, в компетенцию которого входит разрешение таких вопросов, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

При установленных судом обстоятельствах понуждение ответчика к совершению заявленных в иске действий является ограничением права уполномоченного органа на самостоятельное разрешение вопросов в пределах предоставленных ему полномочий.

Из представленных в судебном заседании апелляционной инстанции материалов исполнительного производства следует, что 23.05.2023г. начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2022г., исполнительное производство возобновлено, направлены соответствующие запросы нотариусам, подано заявление в Киселёвский городской суд об установлении правопреемства 14.08.2023г.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 28.11.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 января 2023 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 28.11.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.11.2022 № 176504/22/42010-ИП.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023г.

Председательствующий:

Судьи: