УИД 21RS0024-01-2023-004681-85

№ 1-505/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Тарасовой А.Я.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ умышлено села на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № завела двигатель и начала движение от <адрес>, чем поставила под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес> около <адрес>, которыми у ФИО1 были выявлены субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на основании чего были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством.

Впоследствии в 20 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер №» путем выдоха воздуха изо рта в указанный прибор через одноразовый мундштук, по результатам которого у ФИО1 было выявлено 1, 631 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило факт нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с результатами которого ФИО1 согласилась.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Ходатайство подсудимой ФИО1 об особом порядке поддержано защитником ФИО6

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ (л.д.46-48). Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось. Процедура проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренная главой 32.1 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдена.

Предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник Иванов С.В. заявили ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа, мотивируя тем, что с учетом личности последней и ее отношения к совершенному преступлению, нивелированию ею последствий, существуют основания для прекращения уголовного дела. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, данное преступление небольшой тяжести совершено ею впервые, она полностью осознала содеянное, активно сотрудничала с правоохранительными органами не только в ходе дознания по уголовному делу, но и до его возбуждения, чем значительно помогла в установлении истины и отправлении правосудия. В частности, видеоматериалы, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют, что при остановке сотрудниками ДПС еще до прохождения теста на алкотекторе она сразу сообщила, что употребляла алкоголь, не пытаясь каким-либо образом уйти от ответственности. Впоследствии ФИО1 также фактически давала признательные показания еще до обретения статуса обвиняемой по уголовному делу. ФИО1 положительно характеризуется как по месту проживания, там и по месту трудовой деятельности, одна воспитывает троих малолетних дочерей, алиментные платежи на содержание которых составляют всего около 10000 рублей в месяц. В семье имеются расходы на кредитные обязательства в районе 40000 рублей ежемесячно. ФИО1, осознавая неправильность и недопустимость своего поведения, искренне желая загладить причиненный вред, в том числе обществу и государству, оказала благотворительную помощь БУ ЧР «Чебоксарский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в размере 10000 рублей.

Государственный обвинитель Тарасова А.Я. возражала против удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа либо с деятельным раскаянием.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений.

Суд, разрешая данное ходатайство, принимает во внимание всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Благотворительное внесение ФИО1 10000 рублей в БУ ЧР «Чебоксарский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не позволяет признать наличие в её действиях предусмотренного законом обязательного условия о необходимости возмещения ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, поскольку не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате её преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не будет способствовать её исправлению, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ, если это лицо явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

ФИО1 дознанием предъявлено обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт управления автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками полиции. Подсудимой органу дознания не представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции и ГИБДД, дознанием собраны доказательства её виновности в совершении указанного преступления. Подсудимая была осведомлена о том, что факт совершения ею данного преступления уже был очевиден и известен сотрудникам правоохранительного органа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимой, суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в связи с деятельным раскаянием и отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Других оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств дела, того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР она не состоит (л.д.65), у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1 на момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время, и суд признает её вменяемым лицом.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 совершеннолетняя (л.д.63), не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 64), под наблюдением в наркологическом диспансере не находится (л.д.66), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 68, 69), по месту работы в <данные изъяты> и по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 70-71), по месту учебы в школе дочь подсудимой <данные изъяты> характеризуется положительно, указано, что у ребенка есть все необходимые принадлежности, одежда и обувь по сезону.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей <данные изъяты> (л.д. 63, 72-74); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие ипотеки (л.д. 75-80); оказание благотворительной помощи в сумме 10000 рублей детям-сиротам БУ ЧР «Чебоксарский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Других смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет справедливым, способствующим её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, и с учетом её материального положения, наличия на иждивении троих малолетних детей, ипотеки, потребительских кредитов.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимой данного вида наказания, не имеется.

Кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер совершенного подсудимой деяния, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке (л.д.37).

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а, д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль, находящийся в её собственности на момент совершения преступления (л.д. 5, 6-7, 8, 9, 10).

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Так, согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, номер кузова (VIN идентификационный номер) №, белого цвета, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1 (л.д. 13, 17).

На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест с запретом распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, производить действия по передаче и отчуждению этого имущества другим лицам (л.д. 53).

В ходе производства дознания право собственности на указанный автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало (л.д. 59-62).

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащий подсудимой, использовался ею при совершении преступления, данныйавтомобильне является для неё основным законным источником средств к существованию и подлежит конфискации.

Арест на указанный автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № подлежит снятию для обеспечения исполнения приговора в части конфискацииимущества, сохранив его действие до исполнения приговора в частиконфискацииуказанногоавтомобиля.

Приобретение автомобиля на заемные средства, неисполнение до настоящего времени обязательств по кредитному договору, что подтверждается исследованными документами о взаимоотношениях с банком по данному вопросу (л.д.81-86), не препятствует и не влияет на решение о конфискации автомобиля, которое принимается судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, положения которого являются императивными, подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни подсудимой, её материального положения, нахождения транспортного средства в залоге. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 26-27) подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № (л.д. 43-46, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью (л.д.26-27) – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, номер кузова (VIN идентификационный номер) №, белого цвета, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> (л.д. 43-46, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – конфисковать, обратив его в собственность государства.

Снять наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, номер кузова (VIN идентификационный номер) №, белого цвета, <данные изъяты> (л.д. 53), сохранив его действие до исполнения приговора в частиконфискации указанного автомобиля. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова