Решение по делу № 02-0087/2025 от 12.03.2025 - о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным.

УИД 77RS0019-02-2024-017408-20

Дело № 02-87/25 (2-6656/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-87/25 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Мытищи» о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Самолет-Мытищи» и просит взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 01.07.2025 по день фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавший в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф, признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № МП-2/3/66 от 22.02.2022, взыскании в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта денежные средства в размере сумма,

В обоснование требований истец указала, что между ООО СЗ «Самолет-Мытищи» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/66-338 от 22.02.2022, в соответствии с которым истец приняла квартиру №66 по адресу: адрес. Указывая на ненадлежащее качество принятого объекта долевого строительства истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил в материалы дела возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а также постановления правительства 326 от 18.03.2024г.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии ст. 3 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Судом установлено, что 22.02.20221 между ООО СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/66-338, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого участия строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.1. Договора Цена договора составляет 9* сумма

Согласно п. 2.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства и принятие его участнику не позднее 31.05.2024.

30.05.20274 года между сторонами подписан передаточный акт квартиры № 66 по адресу: адрес.

Как указывает истец квартира ей передана со строительными недостатками, что в частности подтверждается листом осмотра.

Согласно заключению эксперта НЦЭиП, составленного по инициативе истца, в квартире № 60 по адресу: адрес выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов составляет сумма

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 20.12.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Межрегиональное бюро судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 1659-СТЭ в квартире по адресу: адрес, Стрельбище Динамо д. 10 кв. 66 имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям.

Выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика, составляет сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение Межрегиональное бюро судебных экспертиз, признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

В силу ч. 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы экспертов Межрегиональное бюро судебных экспертиз, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Согласно Определения Верховного Суда РФ Дело 11-КГ18-21: «размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ».

С учетом положений ст. 330 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 01.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета, установленного ч. 8 ст. 7 ФЗ 214 Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) на сумму недостатков в размере сумма, но не более стоимости строительных недостатков сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в общем размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (ред. от 01.09.2024 г.). При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

Так, размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение требований в отношении квартиры будет являться денежная сумма в размере сумма (843006,79+20000*5%)

Рассматривая требования истца о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно положениям части 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

По смыслу приведенных норм, изменение цены договора долевого участия в строительстве возможно только в случае, если такое изменение предусмотрено условиями договора. При этом договором может быть предусмотрена фиксированная, не подлежащая изменению, цена объекта долевого участия в строительстве.

Исходя из буквального значения содержащихся в оспариваемом договоре условий, которыми установлен запрет на изменение цены предмета договора, оговорено отсутствие у сторон права требовать, как доплат, так и возврата уплаченных денежных средств в случае отклонения фактической площади объекта от ее проектной, что соответствует правовому регулированию спорных правоотношений в сфере долевого участия в строительстве и не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку данные условия согласованы сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве, не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не могут быть признаны судом ущемляющими права истца как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в связи с подготовкой иска, а именно почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы за проведение строительной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд отмечает, что споры с застройщиками имеют массовый характер, внесудебные экспертизы проводят одни и те же специалисты на одних и тех же объектах застройки, а также учитывает среднерыночные цены на аналогичные исследования, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024. (в ред. от 26.12.2024)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по квартире в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Взыскивать с ООО СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета, установленного ч. 8 ст. 7 ФЗ 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) на сумму недостатков в размере сумма, но не более стоимости строительных недостатков сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Исполнение решения суда подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024г. (в ред. от 26.12.2024)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13..03.2025.

Судья А.Н. Арзамасцева