<номер изъят> <номер изъят>

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года с. Икряное

Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мариновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что в Икрянинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области 12.02.2025 года предъявлялся исполнительный документ У<номер изъят>-0, выданный нотариусом ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника па настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того судебным-приставом исполнителем <дата изъята> вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника. Розыск и арест авто с целью его дальнейшей реализации с перспективой погашении задолженности по данному административным ответчиком предприняты не были. <дата изъята> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Меры о обращению взыскания на имущество должника также не предприняты. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника (транспорт и недвижимость),принадлежащие должнику на праве собственности с целью погашения задолженности, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.02.2025 года по 16.09.2025 года. Обязать судебного пристава-исполнителя

Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации, проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УМФС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получении сведений об актов

Административный истец - представитель АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд известность не поставил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области участия в судебном заседании не принимал, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, в производстве Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство <номер изъят>, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 386062 рубля 63 копейки

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного в отношении должника АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены следующие исполнительные действия:04.02.2025 06.02.2025 года, 16.07.2025 года направлены запросы в ГИБДД МВД России, в банки, в ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр по Астраханской области, ЗАГС. Данные запросы были продублированы 1.09.2025 года, вынесено постановление наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.02.2025 года, от 13.02.2025 года, 14.02.2025 года, от 21.07.2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14.02.2025 года, от 19.07.2025 года, от 23.07.2025 года, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.08.2025 года, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.07.2025 года.

Из рапорта судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 от 13.08.2025 года следует, что в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству осуществлен выход по месту жительства должника. Установлено, что на момент выхода по адресу регистрации должника обнаружить не удалось, домовладение закрыто, соседей опросить не удалось.

Материалы исполнительного производства <номер изъят> не содержат постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, имеет намерения продолжить исполнение исполнительного документа, самостоятельно определив, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения ему необходимо применить в данном случае.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и административным истцом в порядке ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, действиями (бездействием) судебного пристава и сотрудников службы судебных приставов

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 соответствуют Федеральному закону от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием денежных средств у должника - ФИО4, который не принимает мер к погашению задолженности.

Установлено, что исполнительное производство <номер изъят> в отношении ФИО4 осуществляется судебным приставом-исполнителем Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, ранее необходимые меры ко взысканию денежных средств принимались.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону, нарушают права и интересы взыскателя и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия- отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Александрова