Дело № 11-71/2023
УИД: 42MS0022-01-2022-001388-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «04» июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.
при секретаре Бойко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** года по гражданскому делу по иску ООО «УК «МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «МКД» с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период за декабрь 2021, январь 2022, декабрь 2022, январь 2023 в сумме 9602,99 рублей, пени в сумме 1201,99 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в сумме 72,20 рублей, по уплате госпошлины в сумме 552 рублей.
Требования мотивированы тем, что ООО «УК «МКД» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от **.**,** осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., однако свои обязательства по оплате за коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, за период за декабрь 2021, январь 2022, декабрь 2022, январь 2023 образовалась задолженность в размере 9602,99 рублей. В соответствии со ст.155 ЖК РФ начислены пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1201,29 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** постановлено: «Исковые требования ООО «УК «МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «МКД» задолженность по оплате за содержание квартиры в размере 9602,99 рублей, сумму пени в размере 100 рублей, расходы на представителя 4000 рублей, госпошлину 400 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 72,20 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать».
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не верно применил нормы материального права. Кроме того, ранее было вынесено заочное решение, по которому была взыскана задолженность, однако поворот исполнения решения суда не был применен.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «МКД», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о наличие задолженности ответчика, с учетом всех произведенных ответчиком выплат.
Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить пату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у нанимателя – с момента заключения соответствующего договора найма жилого помещения.
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1, ч.14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено следующее.
На основании договора управления многоквартирным домом ООО «УК «МКД» является управляющей компанией МКД по адресу: ... (л.д.8-11).
Собственником квартиры № ** в доме по ... в ... является ФИО1
Судом также было установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет и обязанности по оплате за содержание, ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги. В связи с чем, за декабрь 2021 года, январь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года имеет задолженность по оплате за содержание квартиры в размере 9602,99 рубля, суммы пени размере 1201,99 рублей.
При этом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 производилась оплата задолженности за декабрь 2019 года, декабрь 2020, январь 2021 года, февраль 2021 в общем размере 10348 рублей (л.д. 100). За ноябрь 2019 года в размере 3435,29 рублей (л.д. 101), январь 2020, частично за февраль 2020 года - 3732 рублей (л.д. 102), оплачивал капитальный ремонт 1000 рублей (л.д. 103) на октябрь 2022 года. Кроме того, ответчик частично произвел плату за декабрь 2022 года в сумме 944 рублей (л.д. 104), частично произвел оплату за январь 20**.**,**,00 рублей (л.д. 105), полностью оплатил за февраль 2023 (л.д. 99) в размере 4353 рублей. При этом, судом установлено, что суммы оплаты, произведенных ФИО1 за январь 2023 года, декабрь 2022 года, вошли в расчет задолженности за услуги ЖКХ предоставленных истцом (л.д. 96-97), при этом, наличие суммы задолженности за декабрь 2021 года в размере 2154,26 рублей, за январь 20**.**,**,89 рублей, декабрь 20**.**,**.69 рублей, январь 20**.**,**,14 рублей, не опровергает отсутствие задолженности по услугам, предоставленной ФИО1 справкой о задолженности за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года (л.д. 98), а его доводы о том, что данная справка подтверждает наличие задолженности за 2018 год, которая была перенесена истом на 2022 год, ничем не подтверждается.
В результате проведенного анализа доказательств, подтверждающих начисления по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, представленных стороной истца, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период - за декабрь 2021, январь 2022, декабрь 2022, январь 2023 в сумме 9602,99 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 196, 210, 288, 309, 310 ГК РФ, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за содержание и ремонт жилья, а срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, мировой судья с ответчика в пользу истца пени в размере 100 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом задолженности, а также на то обстоятельство, то ответчиком осуществлена переплата суммы за жилищно-коммунальные услуги, также не влечет отмену судебного акта. Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный истцом, является правильным, обоснованным. Оснований не согласиться с представленным расчетом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, не имеется, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено. Все произведенные ответчиком оплаты за спорный период учтены при определении размера задолженности мировым судьей. Расчет произведен в соответствии с действующими тарифами, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Довод ответчика о том, что при вынесении решения не был применен срок исковой давности, не заслуживает внимание.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец просил взыскать задолженность за период, начиная с декабря 2021 года, таким образом, вывод суда первой инстанции является верным, исковые требования заявлены истцом в пределах 3 лет, со дня образования задолженности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.
Утверждения ФИО1 об отсутствии долга по коммунальным услугам, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, были проверены судом и обоснованно отклонены.
Поскольку судом были удовлетворены исковые требования ООО УК «МКД», мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 72,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой суд согласен. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах - дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении мирового судьи, а оснований для иных выводов не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подлежит отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по гражданскому делу по иску ООО «УК «МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в силу с момента провозглашения.
Председательствующий: Дугина И.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.