Дело № 2-809/2022

УИД 33RS0001-01-2022-003767-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания" ФИО3 (далее - ПАО «ВЭК», Общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 580 000 руб., пени за период с 29.06.2019 по 28.06.2022 года в сумме 121 282,73 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Ответчик работал в ПАО «ВЭК» в должности советника генерального директора по общим вопросам на 0,5 ставки в период с 05.09.2017 года, а впоследствии приказом №-к от 01.10.2018 года, он был переведен на должность советника генерального директора по общим вопросам на 1 ставку. По соглашению сторон трудового договора ответчик был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчику излишне было выплачено 580 000 руб., в связи с чем истец считает данную сумму неосновательным обогащением. Поскольку направленная ответчику претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.09.2022 года гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Киржачского районного суда Владимирской области.

Истец - конкурсный управляющий ПАО «Владимирская энергосбытовая компания" ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что в Арбитражном суде Владимирской области на 23.11.2022 года назначено очередное судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании пунктов 2.1, 2.3 и 3.1 приложения № к коллективному договору ПАО «ВЭК» недействительным в части обязанности ПАО «ВЭК» выплатить компенсацию в размере восьми среднемесячных заработков работникам, уволенным из ПАО «ВЭК» по инициативе работодателя, по соглашению сторон, в связи с ликвидацией организации, по сокращению численности или штата работников, а также одним из заявленных требований является взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 1 729 794,85 руб., полученных 28.06.2019 года в качестве расчета при увольнении. Также ответчик и его представитель пояснили, что срок исковой давности пропущен по исковым требованиям пропущен.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ВЭК» с 05.09.2017 года в должности советника генерального директора по общим вопросам на 0,5 ставки с заработной платой 50 000 рублей и персональной надбавкой 50 000 рублей ежемесячно (л.д. 6-7,8,9,14).

Дополнительным соглашением № от 01.10.2018 года истец переведен на постоянную должность советника генерального директора по общим вопросам 1 ставка с должностным окладом 100 000 рублей. С 01.01.2019 года за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена персональная надбавка в размере 50 000 рублей (л.д. 10,11,15).

На основании дополнительного соглашения № от 02.04.2019 года, трудовой договор дополнен пунктом 6.3 о том, что в случае увольнения работника в соответствии с п. 2.1 раздела «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера ПАО «Владимирская энергосбытовая компания", работнику предоставляется дополнительная выплата компенсационного характера в количестве 8 (восьми) средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора (л.д. 12).

Трудовой договор между ПАО «ВЭК» и ФИО1 расторгнут 28.06.2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и ответчик был уволен по соглашению сторон с выплатой заработной платы, компенсации при увольнении, материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, компенсацией отпуска (л.д.13,16).

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 года по делу № ПАО «ВЭК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 года по делу № конкурсным управляющим ПАО «ВЭК» утвержден ФИО3 (далее - Конкурсный управляющий)(л.д. 28-31).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2019 года ПАО «ВЭК» в соответствии с реестром № от 28.06.2019 года перечислило ФИО1 на его расчетный счет денежные средства в размере 2 602 675,11 руб. как расчет при увольнении, что подтверждается расчетным листком за июнь 2019 года (л.д. 32,33).

Истец направлял ответчику досудебную претензию, в которой заявлено обязательное для исполнения требование о возврате долга перед ПАО «ВЭК» в размере 580 000 рублей в течении 30 дней с момента получения претензии, однако ответчик данную претензию не получал (л.д. 34,35,36-38).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ВЭК» в период с 05.09.2017 по 28.06.2019 года. Общество перечислило ФИО1 на его расчетный счет денежные средства в размере 2 602 675,11 руб. как расчет при увольнении.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, либо ответчику перечислены денежные средства не предусмотренные трудовым договором или внутренними документами Общества, что подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания считать указанные в иске денежные средства в размере 580 000 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на расчетный счет ответчика, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств. В ПАО «ВЭК» имелись все необходимые сведения для определения суммы, подлежащей выплате ответчику при увольнении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученная сумма денежных средств не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика пени за период 29.06.2019 по 28.06.2022 года в сумме 121 282,73 руб., также не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик был уволен 28.06.2019 года. В этот же день ему были перечислены на расчетный счет денежные средства в размере 2 602 675,11 руб. как расчет при увольнении, в связи с чем с указанной даты истец знал или должен был узнать о нарушении своего права и обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок.

Поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и пени направлено по почте 28.06.2022 года, срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

Между тем, своевременное обращение истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и пени выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергает.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил, с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10213 руб. (л.д.45).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, пени за период с 29.06.2019 по 28.06.2022 года в сумме 121 282 (сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 73 копейки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

Судья Р.П.Антипенко