Дело №RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Рыбаковой В.А.
при секретаре фио
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Управляющая компания «Хорошее дело», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании денежных средств, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с названным выше иском, указав, что является собственником <адрес> по пр-ту Красного Знамени, <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания «Хорошее дело». Данная организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома. Так, наружная стена квартиры истца постоянно промерзает, пропускает в квартиру влагу, в связи с чем внутренняя сторона стены, по причине постоянной сырости и промерзания, покрыта грибком, а в самой квартире имеются неудовлетворительные условия для проживания.
Истец обращался к ответчику с претензиями, однако обращения каких-либо существенных результатов не принесли. Работы, проведенные управляющей компанией, были проведены некачественно, и через некоторое время влага вновь стала проникать в жилое помещение.
После повторного обращения истца в управляющую компанию, сотрудники последней указали на необходимость проведения капитального ремонта, а потому не имеют возможности удовлетворить требования истца.
С целью определения стоимости затрат на проведение работ, необходимых для приведения в надлежащее состояние внешней стены дома в границах квартиры истца, последний обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительно-ремонтных работ составит 310 547,74 рублей.
Просил суд взыскать с ООО «УК «Хорошее дело» 310 547,74 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика.
В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец дополнил исковые требования и просил также возложить на ответчика обязанность провести текущий ремонт наружной стены фасада дома в границах принадлежащей ему квартиры.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом сделанных уточнений.
Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что проведение текущего ремонта к положительным результатам не приведет. Требуется проведение капитального ремонта фасада всего многоквартирного дома.
Представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», привлеченный в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика, в суд по вызову не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные возражения, в которых указал, что капитальный ремонт дома, согласно региональной программе, запланирован на период с 2029 по 2031 год.
Фонд не уполномочен самостоятельно принимать решения включении или исключении объектов региональной программы.
Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, в силу положений стаей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес> по пр-ту Красного Знамени, <адрес>. Наружная стена квартиры истца постоянно промерзает, пропускает в квартиру влагу, в связи с чем внутренняя сторона стены, по причине постоянной сырости и промерзания, покрыта грибком, а в самой квартире имеются неудовлетворительные условия для проживания.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания «Хорошее дело».
Истец обращался к ответчику с претензиями, однако обращения каких-либо существенных результатов не принесли. Работы, проведенные управляющей компанией, были проведены некачественно, и через некоторое время влага вновь стала проникать в жилое помещение.
Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.
По мнению представителя управляющей компании, для достижения необходимых результатов необходим капитальный ремонт фасада всего дома.
С целью необходимости установления причин образования плесени в квартире истца, вида проведения работ, судом назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО «КК «Арктур Эксперт». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение целостности межпанельных швов, в границах исследуемой квартиры истца является причиной переувлажнения и биологического поражения ) образование плесени и конденсата) на внутренней поверхности наружных стен <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Общее техническое состояние наружных стен (фасада) названного многоквартирного дома в границах <адрес> оценивается как недопустимое состояние. Имеются дефекты, которые классифицируются как явные, значительные и устранимые. Для приведения исследуемых конструктивных элементов (фасада) дома в границах спорной квартиры в исправное техническое состояние возникает необходимость в проведении капитального и/или текущего ремонта. Ремонтные работы в пределах <адрес> относятся к текущему ремонту.
Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт с необходимым уровнем образования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертизы мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
В статье 161 Жилищного кодекса РФ указано, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается, в том числе управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.
Из пункта 2 приложения № к указанным Правилам, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.
Согласно пункту 4 Раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе: выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.
По смыслу вышеприведенных норм права на ответчика, как на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, включая обязательные ремонтные работы, необходимые для поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасного для жизни и здоровья проживания граждан, то он обязан по мере выявления устранять повреждения фасада здания, не допуская их дальнейшего разрушения.
Поскольку причина затопления возникла по вине ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, суд полагает, что ответственность в данном случае несет ООО «УК Хорошее дело», а потому оснований для удовлетворения требований к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит требовании истца в части возложения на ответчика обязанности провести текущий ремонт фасада дома в границах принадлежащей ему квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании денежных средств необходимых для восстановительного ремонта квартиры, суд отмечает следующее.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.
При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.
В обоснование размера причиненного ущерба, истец представил суду Акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работы по устранению повреждений, причиненных элементам внутренней отделки <адрес> по пр-ту Красного Знамени, <адрес> составляет 310 547,74 рублей.
Данное заключение ответчиком ООО «УК «Хорошее дело» не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Оснований для исключения данного доказательства как недопустимого суд не усматривает.
Таким образом, с ООО «УК «Хорошее дело» подлежит взысканию 310 547,74 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей.
Поскольку такое заключение представлено истцом в обоснование заявленного размера ущерба, оно положено в основу решения суда, то в силу статьей 88, 94 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Хорошее дело».
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 264 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Управляющая компания «Хорошее дело», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании денежных средств, возложении обязанности удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» (ИНН № ОГРН №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 310 547,74 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 рублей.
Возложить на ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» обязанность провести текущий ремонт наружных стен фасада многоквартирного <адрес> по пр-ту Красного Знамени в <адрес>, в пределах жилого помещения (квартиры) №, принадлежащему фио
В удовлетворении исковых требований к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 10 264 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 16.05.2025