Решение по делу № 2-1522/2022 от 07.04.2023 - об установлении факта незаконного владения имуществом и взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-73/2023 УИД 91RS0019-01-2020-004188-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, Крестьянскому фермерскому хозяйству «АНКО», третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, об установлении факта незаконного владения имуществом и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, КФХ «АНКО», в котором с учетом уточнений просит установить факт незаконного владения и пользования ФИО5 и КФХ «АНКО» в период с 19 июня 2017 года по 18 апреля 2019 года нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Симферопольский № №, а также взыскать с ответчиков доходы, полученные за время незаконного использования указанного имущества в размере 1 154 106 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 19 июня 2017 года по 18 апреля 2019 года ФИО5 будучи главой КФХ «АНКО» незаконно занимала ферму по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенную по адресу: <адрес> №, которая принадлежит истцу на основании судебного решения от 02.02.2016, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. За указанный период она неосновательно обогатилась, поскольку производила предпринимательскую деятельность и получила доход, который подтверждается сведениями федеральной государственной информационной системы «Меркурий» и данными федеральной налоговой службы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, являющаяся главой КФХ «АНКО», и её представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, представив соответствующие возражения.

Согласно письменным возражениям ответчик просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что КФХ «АНКО» не получало никакой прибыли по адресу: Симферопольский район, Чистенский сельский совет, комплекс строений и сооружений №1, поскольку КФХ «АНКО» зарегистрировано по иному юридическому адресу, а полученная от иной деятельности по иному адресу прибыль не распределена между участниками. Кроме того, полученная ФИО5, как главой КФХ «АНКО», заработная плата не является прибылью или неосновательным обогащением и не подлежит взысканию.

Выслушав сторон, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.02.2016 за ФИО1 признано право собственности на предмет ипотеки – ферму по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенную по адресу: <адрес>, Чистенский сельский совет, комплекс строений и сооружений №.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от 25.08.2022 и пояснений сторон, право собственности на земельныеучастки под фермой не зарегистрировано.

19.06.2017 участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании заявления ФИО1 о препятствии в пользовании принадлежащем ему имуществом, поскольку в действиях сторон отсутствует состав уголовного деяния.

При этом в постановлении отражено пояснение ФИО5, которая указывала, что до окончания судебных разбирательств не видит оснований для передачи спорного имущества.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.03.2018 по делу №2-158/2018 на ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании собственностью - фермой по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенной по адресу: Симферопольский район, Чистенский сельский совет, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9, 66 га, и обеспечить ему доступ на территорию фермы по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенной по адресу: <адрес> №, на земельном участке площадью 9, 66 га.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым по делу № указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

На крестьянское (фермерское) хозяйство «АНКО» и ФИО5 возложена обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании фермой по содержанию птицы по адресу: Симферопольский район, Чистенский сельский совет, комплекс строений и сооружений № 1 (инкубатор, птичник откорма бройлеров, инкубаторная - литеры «А», «А1») путем освобождения от имущества, принадлежащего ФИО5 и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО».

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Указанное апелляционное определение размещено на официальном сайте Верховного суда Республики Крым (https://vs--krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6412829&delo_id=5&new=5&text_number=1).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.07.2018 по делу №2-1427/2018 ФИО5 и КФХ «Анко» выселены из нежилых помещений, принадлежащих ФИО4 (комплекс строений и сооружений №, Чистеньский сельский совет, <адрес>).

В данном решении также установлен факт нахождения в помещениях фермы по содержанию птицы на 14000 голов, расположенной по адресу: <адрес>, Чистеньский сельский совет, комплекс строений и сооружений №, Крестьянского фермерского хозяйства, что подтверждалось содержанием письма Государственного комитет ветеринарии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось ответчиком (представителями).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым возвращен в связи с заявлением взыскателя исполнительный лист от 13.12.2018, выданный Симферопольским районным судом Республики Крым по делу о выселении ФИО5 и КФХ «АНКО» из нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Как пояснили стороны в судебном заседании фактическое исполнения решения суда состоялось 19.04.2019. С 2015 года единственным членом КФХ «АНКО» и его главой является ФИО5

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и КФХ «АНКО» с момента признания права собственности за ФИО3 и по ДД.ММ.ГГГГ незаконно занимали ферму по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенной по адресу: <адрес>, Чистенский сельский совет, комплекс строений и сооружений №, поскольку фактически своими действиями лишили ФИО3, как законного собственника, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая, что ФИО5, являющаяся главой КФХ «АНКО» и его единственным участником (т. 1 л.д. 67), без каких-либо законных оснований использовала принадлежащее истцу имущество – ферму по содержанию птицы, при этом плату за использование за указанный спорный период ни ФИО5 ни КФХ «АНКО» не производили, подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде возмещения всех доходов, которые они извлекли или должны были извлечь за все время владения.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым на запрос суда в отношении КФХ «Анко» № и ФИО2 № следует, что Крестьянское (Фермерское) Хозяйство «АНКО» стоит на налоговом учете с 29.10.2014 г., применяет единый сельскохозяйственный налог с даты постановки на учет. Согласно представленным декларациям по единому сельскохозяйственному налогу налоговая база составляет: за 2017 год - 659 906,00 руб., за 2018 - 295 219,0 руб., за 2019 - 27 981,00 руб. Согласно имеющейся информации в Инспекции, в отношении ФИО2 налоговым агентом КФХ «АНКО» предоставлена справка по форме 2 - НДФЛ за 2017 г., сумма дохода составляет 171 000,00 руб. (т.3 л.д. 78).

Налоговой базой для исчисления единого сельскохозяйственного налога, как следует из статьи 346.6 НК РФ, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (полугодового) периода. Налоговым периодом признается календарный год.

Как следует из приложенный к ответу Государственного комитета по ветеринарии Республики Крым от 21.06.2021, КФХ «АНКО» осуществляло свою деятельность по адресу: Симферопольский район, Чистенский сельский совет, комплекс строений и сооружений № 1 (т. 1 л.д. 116 -129).

Таким образом, КФХ «АНКО» ИНН/КПП <***>/910901001 за период с 2017 по 2019 годы получен доход, за вычетом величины расходов, при использовании фермы по содержанию птицы в размере 983 106 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Из анализа п. 1 ст. 86.1 ГК РФ, следует, что КФХ как юридическое лицо могут создать граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона N 74-ФЗ соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения: о членах фермерского хозяйства; о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, о полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со ст. 17 названного Закона и о порядке управления этим хозяйством; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и о порядке выхода из членов фермерского хозяйства; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов.

На основании ст. 17 Федерального закона N 74-ФЗ глава фермерского хозяйства: организует деятельность фермерского хозяйства; действует без доверенности от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; принимает на работу в фермерское хозяйство работников и увольняет их; организует ведение учета в фермерском хозяйстве и составление отчетности; осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия.

С учетом положений ст. 86.1 ГК РФ и п. 3 ст. 4 Федерального закона N 74-ФЗ Минфин в Письме от 20.05.2020 N 03-15-05/41631 сделал такой вывод. Отношения между главой и членами КФХ, в частности права и обязанности членов КФХ, полномочия главы КФХ, размер и форма выплаты части доходов, полученных от деятельности КФХ, определяются соглашением, заключенным между членами КФХ, и регулируются вне рамок трудовых договоров. Следовательно, глава и члены КФХ не являются наемными работниками в КФХ, зарегистрированном в качестве юридического лица.

В случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется (п. 1 ст. 4 Федерального закона N 74-ФЗ).

Таким образом, глава КФХ - единственный член хозяйства самостоятельно определяет, в каком размере, в какой форме и в какой момент следует выплатить доход, полученный от деятельности хозяйства. По аналогии с другими корпоративными организациями, например ООО, потребительскими кооперативами, следует, что глава КФХ может выплатить себе прибыль, остающуюся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, по итогам I квартала, полугодия, девяти месяцев и календарного года.

Таким образом, поскольку ФИО5, как единственный участник КФХ является его главой, то её доход как главы КФХ «АНКО» в размере 171 000,00 руб. также подлежит включению в размер доходов, которые извлекло КФХ за все время владения спорным имуществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 86.1 Гражданского кодекса члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам хозяйства субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В целях применения Налогового кодекса главы крестьянских (фермерских) хозяйств наряду с физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаются индивидуальными предпринимателями (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Следовательно, исходя из существа указанных правоотношений, имущественная ответственность гражданина - главы фермерского хозяйства должна осуществляться по правилам статьи 24 ГК РФ.

Данные положения ГК РФ разъяснены также в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Между тем, согласно части 1 статьи 399ГК РФдо предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (часть 2 статьи 399 ГК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности является факт невозможности исполнения основным должником КФХ «АНКО» денежного обязательства или получение отказа должника в его удовлетворении либо неполучение ответа на свое требование в разумный срок.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения крестьянским хозяйством своих обязательств, истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, как и данных о направлении претензии по возмещению всех доходов, которые КФХ «АНКО» извлекло за все время владения фермой.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ФИО5, несущей субсидиарную ответственность, заявлены преждевременно, поскольку пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации применение субсидиарной ответственности ограничено и может быть реализовано лишь при соблюдении истцом вышеуказанных условий.

Доводы ответчика ФИО5 о передаче ФИО1 по расписке денежных средств в размере 710 000,00 руб. за аренду фермы по содержанию птицы, расположенной по адресу: Симферопольский район, Чистеньский сельский совет, комплекс строений и сооружений №1, судом отклонятся по следующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения дела ФИО5 представлен фрагмент листа с распиской, на одной стороне которого нанесен рукописный текст от имени ФИО5 о том, что она передала ФИО1 денежные средства за пользование комплексом сооруженийрасположенных по адресу: Симферопольский район, Чистеньский сельский совет, комплекс строений и сооружений №1 для ведения хозяйственной деятельности КФХ «АНКО» за период с 01.08.2017 по 19.07.19 в сумме 710 000,00 руб.

При этом на указанной стороне листа, содержащую текст от имени ФИО5 стоит только подпись самой ФИО5 С оборотной стороны листа содержится текст: «Принято: 1 вариант 1. 645000 2. 65000 710 000 р. 19.04.2019г. ФИО1» а также подпись ФИО1

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что 19 апреля 2019 года ФИО1 занял помещение КФХ «Анко» и предложил варианты условий, на которых КФХ могло продолжить деятельность в указанных помещениях, заплатив аренду. Денежные средствав счет аренды помещений были переданы человеку ФИО1 Надпись на оборотной странице расписки, на которой стоит подпись истца и на второй стороне указанной расписке была сделана 19.04.2019.

И.В.ИБ. в судебных заседаниях пояснил, что не получал денежные средства за аренду помещений от ФИО5 Указал, что на обороте листа расписки стоит его подпись, но она не имеет никакого отношения к надписи с обратной стороны. Надпись на оборотной стороне, где написан текстФИО5, выполнена спустя три года, после того, как истец поставил свою подпись. Он ставил свою подпись на цельном листе бумаги, в котором действительно описывались три варианта, согласно которым ФИО5 предлагалось в дальнейшем пользоваться комплексомфермы на условиях аренды. Ответчик взяла эту бумагу для принятия решения, но на следующий день пояснив, что ни с одним из указанных вариантов она не согласна, отказалась от аренды.ФИО5 оборвала нижнюю часть, где были описаны остальные варианты, и оставила фрагмент с его подпись. В 2021 году ответчик подала в полицию заявление, в котором утверждалось, что истец отнял у нее денежные средства в размере 710 000 рублей.Было возбуждено уголовное дело, длившееся два года, по результатам рассмотрения которого, ФИО5 было отказано. В материалах уголовного дела имеется копия указанной расписки также в обрезанном формате, но на оборотной стороне ничего не было написано.

Для определения давности несения текстов на указанныйфрагмент листа, судом назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимойпрофессиональнойэкспертизы «ПетроЭксперт» №22-10-В-2-1522/2022 от 13.02.2023 следует, что время нанесения штрихов рукописного текста, расположенных на лицевой стороне расписки ФИО5 от 19.04.2019 года в передаче ФИО1 денежной суммы в размере 710 000 рублей, не пересекающихся со штрихами реквизитов, расположенных на оборотной стороне спорного документа не соответствует указанной в нем дате.Указанные штрихи нанесены позже 19.04.2019 года, не ранее 2021 года.

Судпринимает как надлежащие доказательства выводы, изложенные в судебной экспертизе №22-10-В-2-1522/2022, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании, соответствует фактическим обстоятельствам дела, проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что текст ФИО5 на расписке нанесен спустя более полутора лет, от указанной на обороте даты, а также принимая во внимание, что непосредственно под текстом отсутствует подпись ФИО1, суд приход к выводу о том, что данный фрагмент листане является надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче или получении денежных средств ФИО1 за арендуфермы по содержанию птицы, расположенную по адресу: Симферопольский район, Чистеньский сельский совет, комплекс строений и сооружений №1, в спорный период времени.

При таких обстоятельствах судполагает доказанными обстоятельства незаконности владения и пользования КФХ «АНКО» в лице главы ФИО5 в период с 19 июня 2017 года по 18 апреля 2019 года нежилыми помещениями фермы, расположенными по адресу: Симферопольский район, Чистенский сельский совет, комплекс строений и сооружений №1, а также подлежащими взысканию с ответчика КФХ «АНКО» доходы которые КФХ «АНКО» извлекло в размере 1 154 106 рублей.

Требования ФИО1 об установлении юридического факта незаконного владения и пользования ФИО5 и КФХ «АНКО» в период с 19 июня 2017 года по 18 апреля 2019 года спорными помещениями, заявлены излишне и удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства незаконности владения подтверждаются материалами делами и не подлежат установлению в порядке ст. 264 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 350,00 руб., а также в размере 50 650,00 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом объема уточненных и удовлетворенных исковых требований с КФХ «АНКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 971,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, Крестьянскому фермерскому хозяйству «АНКО», третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, об установлении факта незаконного владения имуществом и взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «АНКО» (ОГРН №) в пользу ФИО1, полученных за время незаконного использования нежилыхпомещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №, в период с 19 июня 2017 года по 18 апреля 2019 в размере 1 154 106,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 971,00 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путём подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ломовский И.В.

мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года