УИД 74RS0017-01-2023-000997-95

Дело № 2а-1554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, в котором просит признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному исполнительному производству была погашена в полном объеме. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России №21 по Челябинской области (л.д. 1).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 23, 24, 27).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 26), в представленном в материалы дела письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 65-66) указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области задолженности в размере <данные изъяты>. На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и получена им ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа должником исполнены не были. Судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с указанными обстоятельствами было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме <данные изъяты>

Представители административных ответчиков ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 21, 22, 23, 25).

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований и исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию с должника-гражданина суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2001 № 13, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области взыскана задолженность по налогам и пени в общем размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 30-31).

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства Межрайонная ИФНС России №21 по Челябинской области указала, что остаток задолженности по судебному приказу составляет <данные изъяты>. (л.д. 29).

На основании вышеуказанного заявления взыскателя и судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 32-33).

ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данный срок соответствует положениям ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не отрицается сторонами, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при помощи электронного документооборота (через личный кабинет в ЕПГУ), в тот же день должником получена (л.д. 34).

В связи с неисполнением должником ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней), судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. (л.д. 35).

Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при помощи электронного документооборота, должником получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

На момент вынесения постановления исполнительное производство не окончено, что следует из материалов дела (л.д.37-63).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления им в полном объеме была погашена задолженность по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты>., однако судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Так, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, к которому было присоединено исполнительное производство №, должником ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 8-12).

Из справки по депозитному счету № следует, что поступившие от должника ФИО1 денежные средства на основании постановлений были распределены в счет погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно сводки по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через депозитный счет перечислено всего <данные изъяты> в том числе в счет оплаты исполнительского сбора <данные изъяты>., остаток долга по судебному приказу <данные изъяты>. (л.д.37-40).

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы административного истца, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) ФИО1 было известно о наличии исполнительного производства, сроке добровольного исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, действуя разумно и добросовестно он должен был исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (5 дней) либо предоставить доказательства уважительности причин несвоевременного исполнения.

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № не окончено, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 нарушен срок для добровольного исполнения, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

Учитывая, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует положениям действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры предварительной защиты по настоящему административному иску в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в отношении ФИО1 до принятия решения по административному делу.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, меры предварительной защиты, принятые на основании указанного определения подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 06.04.2023