УИД № 62RS0004-01-2025-001279-76

Дело № 2-1784/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при помощнике судьи Заверуха Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая расположена на верхнем, 2-ом этаже многоквартирного дома. В сентябре-ноябре 2024 года в вышеуказанном многоквартирном доме проводились работы по капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе системы отопления. Заказчиком работ выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, а подрядчиком (исполнителем работ) - ООО ДХ «Групп». 20 декабря 2024 года произошло залитие его квартиры горячей водой. Причиной залития явился разрыв соединительной муфты на системе водоснабжения в чердачном помещении многоквартирного дома, о чем управляющей компанией ООО «УК «Скопинжилсервис» был составлен соответствующий акт от дд.мм.гггг. (в указанном акте допущена опечатка и ошибочно указано 12 декабря 2024 года). Таким образом, причиной залития его квартиры явилось ненадлежащее исполнение подрядной организацией своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества МКД. В результате затопления квартиры пострадали элементы внутренней отделки по всей площади квартиры, кроме того, водой были повреждены предметы интерьера и мебели. В целях определения величины причиненного ущерба он был вынужден обратиться к специалистам-оценщикам ООО «Оценка Консалтинг». Согласно заключению специалиста № от 14.01.2025 рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, по состоянию на 14.01.2025 составила 395 026 рублей 50 копеек. 04.02.2025 он направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба в размере 395 026 рублей 50 копеек и расходов по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей. Письмом № от 18.02.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что не является лицом, которое в силу закона обязано возместить вред, а претензия должна быть направлена в адрес подрядной организации, проводившей работы по капитальному ремонту МКД - ООО «ДХ Групп». Просил взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в свою пользу в возмещение материального ущерба 395 026 рублей 50 копеек; судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. принят отказ истца ФИО2 от иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в части возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 требования о взыскании судебных расходов уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в свою пользу судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату госпошлины – 12 376 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Третье лицо ООО «УК «Скопинжилсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «ДХ Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказался от исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 395 026 рублей 50 копеек, в связи с их добровольным удовлетворением ООО «ДХ Групп» 10.06.2025. В части взыскания судебных расходов требования истцом были уточнены.

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения подрядчиком ООО «ДХ Групп» заявленных ФИО2 требований после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, несмотря на прекращение производства по делу в части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены к взысканию расходы по составлению ООО «Оценка Консалтинг» заключения специалиста № в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на выполнение услуг по оценке № с кассовыми чеками, согласно которым заказчик полностью оплатил работы в размере 15 000 рублей.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, и заявлены требования о взыскании материального ущерба.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО4 на основании ордера № от дд.мм.гггг..

В связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, истцом ФИО1 было оплачено ФИО4 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от дд.мм.гггг., квитанцией серии № от дд.мм.гггг. на сумму 50 000 рублей.

Представитель ФИО4 подготовил исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований, принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы представителя истца полагает, что требуемая ФИО1 сумма в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечает объему оказанных представителем услуг.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 12 376 рублей, что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг..

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 57 376 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 57 376 (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области судебных расходов в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг..

Судья И.А. Гущина