Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3885/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> по обращению Б.П,А,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного от 28.07.2022г., указав, что <дата обезличена> Б.П,А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

10.11.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Б.П,А в размере 66800 рублей.

<дата обезличена> Б.П,А обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.П,А осуществлены выплаты страхового возмещения в размере 22200 рублей и расходов на экспертизу в размере 3955 рублей.

17.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в пользу Б.П,А в размере 4218 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

03.02.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-20-191458/5010-007 которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.П,А взыскана неустойка (период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>) в общей сумме 7556 рублей.

24.02.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Б.П,А обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу <№> иск Б.П,А к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> отменено. Принято новое решение, которым в пользу Б.П,А с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 245645 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 91600 рублей, неустойка (период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) в размере 90000 рублей.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением <№>.

<дата обезличена> от Б.П,А поступила претензия с требованиями выплатить неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата обезличена> уведомило Б.П,А об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Потребитель финансовой услуги Б.П,А обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании неустойки в размере 367316 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № У-22-82560/5010-004 от <дата обезличена> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.П,А взыскана неустойка в размере 83356 рублей.

По мнению заявителя, потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) искусственно увеличил период для начисления неустойки, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках рассмотрения дела в суде, не разделяя требования и периоды для начисления неустойки, потребовать у суда взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства должником.

В связи с чем, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-82560/5010-004 от <дата обезличена> в сфере страхования в полном объеме, принять новое решение по требованиям Б.П,А к ПАО СК «Росгосстрах»; изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов в случае, если суд сочтет доводы для отмены решения финансового уполномоченного не состоятельными.

Представитель заявителя ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно заявления просят рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Б.П,А в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в суд поступило возражение, согласно которого просят оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту ФЗ об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.78 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено в судебном заседании 05 октября 2020 года в результате произошедшего ДТП с участием двух транспортных средств, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> причинены механические повреждения принадлежащему Б.П,А транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Б.П,А на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

<дата обезличена> Б.П,А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <№>-П.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Б.П,А в размере 66800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

Б.П,А с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не согласился и <дата обезличена> обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в общем размере 248 000 рублей (с учетом износа), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.П,А осуществлены выплаты страхового возмещения в размере 22 200 рублей и расходов на экспертизу в размере 3 955 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в пользу заявителя в размере 4 218 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата обезличена> Б.П,А обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 248000 рублей, неустойки, расходов на экспертизу 6000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата обезличена> год № У-20-191458/5010-007 требования Б.П,А удовлетворены в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7556 рублей. В удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 248000 рублей, расходов на экспертизу было отказано. Б.П,А обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.06.2021г. по делу <№> иск Б.П,А к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.03.2022г., решение Ленинского районного суда <адрес> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> в редакции определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Б.П,А удовлетворены частично. Суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.П,А страховое возмещение в размере 91 600 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 2 045 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением <№>.

<дата обезличена> от Б.П,А поступила претензия с требованиями выплатить неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата обезличена> уведомило Б.П,А об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Потребитель финансовой услуги Б.П,А обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании неустойки в размере 367316 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № У-22-82560/5010-004 от <дата обезличена> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.П,А взыскана неустойка в размере 83356 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.11.2020г. принято с нарушением норм материального права не соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежит отмене, поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется. Однако, в случае непринятия доводов ПАО СК «Росгосстрах» просили снизить ходатайствовали о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования расчет неустойки является верным и отвечает требованиям действующего законодательства.

Изложенные в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата обезличена> выводы финансового уполномоченного о праве Б.П,А требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <дата обезличена>, об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного вынесено 28.07.2022г., вступило в законную силу 11.08.2022г., в суд заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного от 28.07.2022г. направлено почтой 25.08.2022г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен срок на обжалование решения Финансового уполномоченного от 28.07.2022г., оснований для оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного от 28.07.2022г., без рассмотрения не имеется.

Между тем, суд учитывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит лишь суду.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного заявителем нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 30000 рублей.

Взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая положения ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у суда отсутствуют основания для возложения на заинтересованных лиц ответственности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> по обращению Б.П,А, удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-2282560/5010-004 от <дата обезличена> по обращению Б.П,А от <дата обезличена> № У-22-82560 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» - изменить в части, снизить размер неустойки до 30000 руб.

В остальной части заявление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова