Дело №а-4550/2023

УИД 26RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 К. к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по СК о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеобозначенным административным исковым заявлением в обоснование которого указано, что является стороной исполнительного производства от дата №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 917977.11 рублей, в пользу взыскателя: Банк ВТБ (ПАО).

В январе 2023 года взыскатель Банк ВТБ (ПАО) на основании договора переуступил право требования НАО "Первое коллекторское бюро".

дата административный истец заключил с НАО "Первое коллекторское бюро" договор о консолидации и рефинансировании задолженности №.

дата административный истец с использованием портала госуслуг направил в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> заявление о прекращении исполнительного производства №.

дата судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №, в котором указала, что по состоянию на дата не получено определение суда о правопреемстве и замене стороны с ПАО ВТБ на НАО ПКБ, при получении данного определения, судебным приставом будет принято решение о прекращении исполнительного производства в связи с достижением мирового соглашения.

дата судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата выносит постановление № о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) ее правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро". Однако исполнительное производство не прекращает.

дата взыскатель НАО "Первое коллекторское бюро" направил заявление № об отзыве исполнительного документа.

Однако дата судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Впоследствии ФИО5 и взыскатель НАО «ПКБ» в течение мая и июня 2023 г. направляли неоднократно заявления об окончании исполнительного производства, об отзыве исполнительного документа, однако со стороны ответчика никаких действий не предпринято до настоящего времени. Указанное обстоятельство нарушает права административного истца, в связи с чем просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика и возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от дата.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместитель начальника отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, а также представитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, представитель Управления ФССП России по СК, представитель ПАО ВТБ и НАО ПКБ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное дата на основании исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 917977.11 рублей, в пользу взыскателя: Банк ВТБ (ПАО).

дата определением Промышленного районного суда <адрес> произведено процессуальное правопреемство и взыскатель ПАО Банк ВТБ заменено на НАО ПКБ.

Административный истец ФИО5 указывает на то, что не смотря на неоднократные обращения как взыскателя так и должника в ФССП с заявлениями об окончании исполнительного производства, об отзыве исполнительного документа, со стороны ответчика никаких действий не предпринято и исполнительное производство не окончено, что нарушает его права, поскольку у должника и взыскателя достигнуто соглашение о рефинансировании задолженности.

Из представленной административным ответчиком копии исполнительного производства следует, что поступившее дата в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> заявление о прекращении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было рассмотрено и дата вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №, в котором указано на отсутствие определения суда о правопреемстве и замене стороны с ПАО ВТБ на НАО ПКБ.

После поступления в службу судебных приставов определения о процессуальном правопреемстве дата судебным приставом вынесено постановление о замене стороны в исполнительно производстве на основании заявление НАО ПКБ.

Также согласно исполнительному производству дата от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа.

В силу п. 10. Ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом от дата N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО5 не установлено, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено, в то время как именно указанного результата, действия, добивался административный истец, оспаривая бездействие административных ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд не находит доводы исковых требований обоснованными и не может признать их подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 К. к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по СК о признании незаконными действий (бездействий) по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности окончить исполнительное производство – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья С.В. Рогозин