РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Городищенского района Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского района Пензенской области обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Городищенского районного суда Пензенской области от 08.10.2021 года с администрации Городищенского района Пензенской области (далее - администрация) и ИП ФИО1 солидарно в пользу Ф.Г.И. в возмещение ущерба от ДТП взыскано 137718 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 22000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3955 руб. Таким образом, на каждого из солидарных должников приходится по 81836 руб. 56 коп. В связи с предъявлением Ф.Г.И. в финансовый отдел администрации исполнительного листа для полной оплаты администрация произвела оплату Ф.Г.И. по исполнительному листу в сумме 163673 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2022 года: №4709 на сумму 137718 руб. 12 коп. (возмещение ущерба), №4710 на сумму 22000 руб. (судебные расходы), №4711 на сумму 3955 руб. (госпошлина). Согласно выписке из ЕГРИП от 23.03.2022 года ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2021 года. Администрация направила в адрес ФИО1 претензию от 23.03.2022 года №2077 с предложением произвести возврат произведенных расходов по решению суда, однако по настоящее время указанные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не выплачены.

На основании изложенного, администрация просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу 81836 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. (пункт 1).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2020 года в период с 7 часов 30 минут до 8 часов на ул. Лесная, д. 8 в с. Канаевка Городищенского района Пензенской области водитель Ф.С.М. управляя транспортным средством , регистрационный знак №, собственником которого является Ф.Г.И. двигаясь по дороге со скоростью, не превышающей 40 км/ч, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло в условиях наличия на проезжей части колейности.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 08.10.2021 года с администрации Городищенского района Пензенской области и ИП ФИО1 солидарно в пользу Ф.Г.И. в возмещение ущерба от ДТП взыскано 137718 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 22000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3955 руб.

Платежными поручениями от 10.03.2022 года: № на сумму 137718 руб. 12 коп., № на сумму 22000 руб., № на сумму 3955 руб. администрация выплатила Ф.Г.И.. денежные средства в общем размере 163673 руб. 12 коп.

Учитывая определенный решением суда солидарный характер взыскания, а также то, что должники обязаны каждый возместить по 50% от взысканной судом суммы, факт уплаты взыскателю денежных средств исключительно одним из должников - администрацией Городищенского района Пензенской области, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу администрации Городищенского района Пензенской области половину от выплаченных денежных средств, т.е. 81836 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 2655 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Городищенского района Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт выдан ОВД Пензенской области в Городищенском районе 18.04.2005 года) в пользу администрации Городищенского района Пензенской области (ИНН ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 81836 (восемьдесят одну тысячу восемьсот тридцать шесть) руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Беликова