Решение по делу № 2-1215/2022 от 21.06.2022 - о признании действий незаконными, возложении обязанности по обеспечению сохранности ежемесячных пенсионных выплат в размере прожиточного минимума, возложении обязанности по предоставлению ответа на поступившее заявление, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1215/2022

УИД 26RS0010-01-2022-001754-58

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Георгиевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 и судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности по обеспечению сохранности ежемесячных пенсионных выплат в размере прожиточного минимума, возложении обязанности по предоставлению ответа на поступившее заявление, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Георгиевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 и судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, устно уточненным в ходе подготовки дела к судебному разбирательства в части незаконности оспариваемых действий ответчиками по не рассмотрению заявления, о возложении обязанности по обеспечению сохранности ежемесячных пенсионных выплат в размере прожиточного минимума, возложении обязанности по предоставлению ответа на поступившее заявление, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2021 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от 20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 25 октября 2021 года № в сумме 50%. Копия указанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем в УПФ РФ СК Георгиевского района для удержания денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Размер ежемесячных удержаний составляет 50% пенсионного дохода.

После производства удержаний по исполнительному производству остаются денежные средства, меньше величины прожиточного минимума, установленной в Георгиевском городском округе Ставропольского края для пенсионеров в 2022 году в размере 10277 рублей.

Иных источников доходов у должника не имеется.

20 января 2022 года административный истец обратилась в УФССП по СК Георгиевский РОСП с заявлением об обеспечении сохранности ежемесячных пенсионных выплат в размере прожиточного минимума ФИО3 в УПФ РФ по СК Георгиевский район. Однако, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявление не рассмотрено. Ответ на заявление по состоянию на 18 марта 2022 года не дан. Удержание в соответствии с квитанцией № 154661 от 16 февраля 2022 года составляет 5 676 рублей 39 копеек, в соответствии с квитанцией № 154661 от 16 марта 2022 года составляет 9 121 рубль 31 копейка, что значительно меньше прожиточного минимума, установленного в регионе.

Оспариваемые действия судебного пристава ФИО5, выражающиеся в неисполнении требования норм закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, существенно нарушают законные права и интересы ФИО3

Оспариваемые действия старшего судебного пристава Георгиевского РОСП ФИО4, выраженные в не рассмотрении заявления ФИО3 от 20 января 2022 года об обеспечении сохранности ежемесячных пенсионных выплат в размере прожиточного минимума и не предоставлении ответа в установленном законом порядке и сроки, также существенно нарушают законные права и интересы ФИО3

На основании данных доводов ФИО3 и её представитель ФИО2 просят суд обязать административных ответчиков обеспечить сохранность ежемесячных пенсионных выплат в размере прожиточного минимума ФИО3 в УПФ РФ по СК Георгиевский район, предоставить ответ ФИО3 на поступившее заявление от 20 января 2022 года, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 71 500 рублей и оплату оформления доверенности в размере 1 680 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года производство по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 и судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконным действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда прекращено, к производству Георгиевского городского суда Ставропольского края принято исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 и судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконным действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в порядке искового производства, и возбуждено гражданское дело.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО3 – ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики – представители Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управления ФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

От судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступили письменные возражения, согласно которым 29 сентября 2021 года на исполнение в отдел поступил исполнительный документ – исполнительный лист № № от 24 сентября 2021 по делу №, вступивший в законную силу 15 июня 2021 года, выданный судебным участком № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 20 844,03 руб. в пользу взыскателя ООО «Георгиевская Крепость».

29 сентября 2021 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – немедленно с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа (немедленно), арест имущества, в том числе денежных средств, не производился.

29 сентября 2021 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено должнику на электронный портал государственных услуг.

25 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника в размере 50%. Должник с заявлением об обоснованным уменьшении процента удержания с пенсии, не обращался.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд, на основании 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен примерный перечень исполнительных действий.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела и исполнительного производства следует, что 24 сентября 2021 года на исполнение в Георгиевский отдел судебных приставов УФССП России по СК поступил исполнительный лист серии ВС №, по делу №, выданный мировым судом судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Георгиевская крепость» суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере 19 762,75 рублей, ВДГО в размере 280 рублей, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 801,28 рублей, а всего 20 844,03 рубля.

29 сентября 2021 года судебный пристав — исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО5 на основании ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

25 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах суммы 20 844,03 рублей.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю от 25 октября 2021 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 признано незаконным, и отменено.

23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО5 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО5 от 23 марта 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ответчика обеспечить сохранность ежемесячных пенсионных выплат в размере прожиточного минимума ФИО3 в ОПФР по СК Георгиевский район, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 фактически отменено, само исполнительное производство, в рамках которого было обращено взыскание на пенсию истца, - окончено.

20 января 2022 года ФИО3 в Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю было направлено заявление на сохранение денежных средств в размере прожиточного минимума, в котором истец просил обеспечить сохранность ежемесячных пенсионных выплат в размере прожиточного минимума ФИО3 в ОПФР по СК Георгиевский район страховой №.

Данное заявление получено должностными лицами Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 20 января 2022 года, что штампом входящей корреспонденции.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 N 682.

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Законодательно не установлена обязанность направления ответов на обращения заказной корреспонденцией.

При этом, согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

В силу действующего законодательства обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца, а также подтверждать иные факты, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В настоящем случае, исходя из своего существа, заявление ФИО3 от 20 января 2021 года, подлежало рассмотрению в порядке Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно действующему законодательству, рассмотрение обращения подразумевает под собой подготовку мотивированного ответа и направление его в адрес лица, обратившегося с заявлением.

Какого либо мотивированного ответа на обращение ФИО3 от 20 января 2021 года в материалы дела стороной ответчика представлено не было, до настоящего времени ответ так и не предоставлен.

В связи с изложенным выше, и учитывая, что обращение истца, направленное в Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 20.01.2022, не получило должного рассмотрения по правилам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" а также "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), и доказательств обратного суду не представлено, такое бездействие подлежит признанию незаконным, с возложением обязанности рассмотреть его и дать ответ заявителю в срок, не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, действующее законодательство, суд приходит к выводу о незаконности действий административных ответчиков в части не рассмотрения обращения административного истца, и не дачи на него ответа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

Такие условия, в части не рассмотрения заявления ФИО3 и не дачи мотивированного ответа ей, по делу установлены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, выразившегося в том, что административный истец ФИО3 была вправе рассчитывать на его получение, ожидала такого ответа, проявляла озадаченность и беспокойство в связи с его отсутствием, учитывая, что она является пенсионером, имеет преклонный возраст, и указанный ответ имел значение для реализации ею своих прав по сохранению денежных средств в количестве, достаточном для проживания и удовлетворения необходимых бытовых нужд, что, безусловно, принесло ей моральные переживания.

Ответчиками по делу не опровергнуто претерпевание нравственных и моральных страданий ФИО3 в связи с допущенным незаконным бездействием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объема удовлетворяемых заявленных истцом исковых требований, и, учитывая, что по делу заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, при этом, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об их обоснованности лишь в части, то считает правильным определить такую компенсацию в размере 5 000 рублей, которые следует взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В остальной части заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда на сумму 15 000 рублей надлежит отказать.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 1 на предоставление ФИО3 юридических услуг по представлению ее интересов в Георгиевском городском суде, включая выработку правовой позиции по делу, подготовку искового заявления, отзывов, возражений, ходатайств, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, правовой анализ документов, консультирование по результатам такого анализа. Тарифы стоимости услуг определены Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с Заданием к Договору № 1 от 16.03 2022, ФИО2 консультировал ФИО3 по правовым вопросам (1500 рублей), подготовил и представил в суд настоящее административное исковое заявление – 20 000 рублей, участие в качестве представителя в суде первой инстанции 50 000 рублей, итого на 71 500 рублей, о чем представлены акты №№1,2,3 от 21.03.2022, 01.04.2022, и 01.06.2022, соответственно, а также отчет об оказанных услугах от 01.06.2022, содержащий сведения об уплате ФИО3 71500 рублей ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания заявленных требований.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Из представленных материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовал в одном судебном заседании, а также принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, каких-либо юридически значимых ходатайств, влияющих на результат рассмотрения дела, не заявлял, позиция по делу, по своей сути дублировала существо заявленных по делу исковых требований.

Составленное представителем истца ФИО2 административное исковое заявление носит типовой характер, для составление подобного рода исков не требуется больших временных и организационных затрат.

Учитывая объем реально выполненных работ, не значительную сложность рассматриваемых требований, продолжительность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей будет являться обоснованной, а ее размер разумным, в связи с чем требования ФИО3 по возмещению расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению.

В части заявленного требования на сумму 51 500 рублей надлежит отказать, поскольку по делу представитель ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной в форме беседы, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела письменной позиции, доказательств, обосновывающих факт выполненных работ по оказанию юридических услуг, при этом само по себе заявление ходатайств и представление доказательств является безусловным правом стороны по делу, и имеет своей целью обосновать избранную позицию по делу.

Консультация же доверителя на всем протяжении рассмотрения дела также является неотъемлемой частью оказания юридической помощи, поскольку доверитель вправе обладать сведениями о правовой линии, проводимой поверенным в защиту его интересов.

Представленные стороной истца в лице ее представителей рекомендации по оплате юридических услуг, в том числе ставки вознаграждений адвокатов, носят рекомендательный характер, и для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на оплату участия в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в пользу ФИО3 судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей.

Одновременно суд отмечает, что оснований для вынесения в адрес ответчиков частного определения, как о том просили представители истца ФИО3, суд не усматривает. Кроме того, принятие частного определения по делу является, в силу положений ст. 226 ГПК РФ, правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Георгиевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 и судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности по обеспечению сохранности ежемесячных пенсионных выплат в размере прожиточного минимума ФИО3 в ОПФР по СК Георгиевский район страховой №, возложении обязанности по предоставлению ответа на поступившее 20 января 2022 года заявление ФИО3, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 71 500 рублей, стоимости доверенности от 11 января 2021 года в сумме 1680 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, - удовлетворить частично.

Признать бездействие старшего судебного пристава Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении заявления о сохранении денежных средств, - незаконным, возложив обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ответ ФИО3 на поступившее заявление.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в пользу ФИО3 судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Георгиевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 и судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в части возложения обязанности по обеспечению сохранности ежемесячных пенсионных выплат в размере прожиточного минимума, взыскании судебных расходов на представителя в размере 51 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года

Судья Курбанова Ю.В.