РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Новосибирск

дело № 2-3694/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Сирицану А.К.,

при помощнике ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3694/2022 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Приобскому району г. Бийск и Зональному району Алтайского края к ФИО16 и ФИО17 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Приобскому району г. Бийск и Зональному району Алтайского края обратился в суд с исковым заявлением к фио6, фио7 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в его производстве находится сводное исполнительное производство № в рамках которого производится взыскание с ФИО16 присужденных сумм в пользу взыскателя ФИО18 в сумме 982 892,41 рублей и в пользу ООО «Регион» в сумме 32 131 254,13 рублей. При проведении исполнительских действий было установлено, что денежных средств на счетах должника не имеется, арестованного и оцененного движимого имущества должника недостаточно для погашения обязательств.

В ходе исполнительного производства изучалось материальное положение должника и было установлено, что ему на праве собственности принадлежал ряд объектов

недвижимости, в том числе - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В период ведения в отношении ФИО16 исполнительного производства о наложении ареста на его имущество в размере 39,5 млн. рублей, он произвел сделку по отчуждению указанной квартиры путем заключения договора дарения в пользу своей дочери фио10 (до брака - фио11) фио10. Договор дарения /дата/ зарегистрирован в установленном законом порядке /дата/ за №.

Таким образом, должник, зная, что у него есть неисполненное обязательство, совершил безвозмездную сделку, направленную на уменьшение его активов, заведомо причинив вред своим кредиторам, чем проявил недобросовестное поведение.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредиторами, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.

К моменту совершения оспариваемой сделки в Бийском городском суде с /дата/ года рассматривалось дело № по иску ФИО18 о взыскании с ФИО16 в числе иных ответчиков 39,5 млн. рублей основанного долга и 8,2 млн. рулей штрафных санкций. К участию в деле должник был привлечен в качестве ответчика, личной принимал участие в судебных заседаниях, обеспечивал получение искового заявления и судебной корреспонденции, получил постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него о наложении ареста на имущество на сумму 39,5 млн. рублей. Таким образом, ФИО16 с /дата/ г. был достоверно осведомлен о наличии у него неисполненных обязательства перед взыскателем ФИО18

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО16 привлекался в

качестве ответчика по иску ООО «Механический завод» Арбитражным судом Алтайского края о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа по делу № в сумме свыше 24 млн. рублей, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом Алтайского края № № с /дата/ года был привечен к участию в деле в качестве третьего лица, в силу чего осведомлен о том, что частниками ООО «Регион», в котором он был трудоустроен директором, оспаривается сделка, совершенная им на суму 34 млн. рублей, в связи с чем в силу Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с него могут быть взысканы убытки в указанной сумме, а также привлечен ответчиком по делу №№, в ходе рассмотрения которого судом постановлено решение о взыскании с него 34 млн. рублей.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО16 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.2, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения 34 млн. рублей из ООО «Регион», директором которого он являлся, что повлекло за собой невыплату заработной платы работникам.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, ФИО16 было достоверно известно о наличии у него долговых обязательств в существенных суммах, в связи с чем его действия по безвозмездному отчуждению своего имущества в пользу дочери является проявлением недобросовестного поведения, направленного исключительно на причинение вреда кредиторам и сохранение принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Такая сделка должника по выводу имущества является недействительной (ничтожной), так при ее совершении нарушен закон (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Нарушенным законом в данном случае является статья 10 ГК РФ, которая обязывает любого участника гражданского оборота вести себя добросовестно, не причиняя вред другим участникам.

Положения ч.1 ст.446 ГК РФ запрещают обращать взыскание на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, в силу того что положение данной статьи направлено на защиту конституционного права на жилье. Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки указанная квартира не являлась единственным жилым помещением и не использовалась ФИО16 для проживания. Следовательно, в случае сохранения права собственности на данную квартиру за должником позволило бы обратить на нее взыскание и вырученные средства направить в пользу кредиторов.

Просит суд:

признать договор дарения от /дата/ между дарителем ФИО16 и одаряемой ФИО17 квартиры, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый №) недействительным (ничтожным).

В судебное заседание истец не явился, извещен, ранее в судебном заседании с использованием системы ВКС на базе Бийского районного суда Алтайского края исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, представил дополнительные пояснения (т.1, л.д.246-248), в которых также указал, что доводы, изложенные ответчиками в возражениях, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства приобретения спорного жилого помещения не являются юридически значимыми. Факт приобретения квартиры для пользования одного из ответчиков и членов его семьи никак не влияют на признание спорной сделки недействительной. Также не применимы нормы и правила, не позволяющие обращать взыскание на единственное жилое помещение должника, поскольку ни для одного из ответчиков спорное жилое помещение не является единственным жильем. Как на имя ФИО16 зарегистрированы иные жилые помещении, так и на имя ФИО17

Сделка была проведена в период наличия запретов и арестов, целью данной сделки являлось выведение имущества из-под обращения на него взыскания. Иного суду не представлено.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме по основаниям, предусмотренным ст.10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Ответчик ФИО17 и её представитель фио1, действующий также как представитель ответчика ФИО16, заявленные требования не признали по основаниям, указанным в возражениях (т.1, л.д.157-159), в которых указали, что ответчик ФИО17 совместно со своей семьей проживает в квартире по адресу: <адрес> уже с /дата/. Оплачивает полностью коммунальные услуги, делает ремонт и несет полностью бремя содержания вышеуказанной квартиры. Ответчик ФИО16 является отцом Ответчика ФИО17 и никогда в вышеуказанной квартире фактически не проживал. Постоянным местом жительства Ответчика ФИО16 является город Бийск. Вышеуказанная квартира была образована путем перепланировки и объединения квартир № и № по данному адресу.

Мужем ФИО17 - фио8 /дата/ гола были заключены два договора № и № с ООО «Жилфонд Левобережный» по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность. /дата/ также между фио8 и ООО «Жилфонд Левобережный» были подписаны акты выполненных работ по вышеуказанным договорам соответственно, согласно которым Агентство подобрало объекты недвижимости для приобретения в собственность, расположенные по адресу: <адрес>. Между фио8 и собственниками вышеуказанных квартир были заключены предварительные договоры и соглашение о порядке проведения сделки. Таком образом, изначально вышеуказанные квартиры приобретались для проживания в них семьи фио10 (фио12 - жена, фио8 - муж, фио13 - сын и с /дата/ года фио14 - дочь). Покупателем вышеуказанных квартир и дальнейшим собственником вышеуказанной квартиры для удобства был указан Ответчик - ФИО16

/дата/ по договору дарения вышеуказанная квартира была подарена ФИО16 ФИО17 и была произведена государственная регистрация. Данная сделка не нарушает какие-либо требования или иного нормативного акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. На момент дарения вышеуказанная квартира не была арестована, какого - либо обременения на ней не было. Сводное исполнительное производство №, которое находится в производстве у Истца было возбуждено /дата/, то есть уже после заключения договора дарения. Данное сводное исполнительное производство состоит из исполнительного производства № от /дата/ и № от /дата/. То есть эти два производства также были возбуждены уже после заключения договора дарения. Одновременно, считают необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчик ФИО16 В судебном заседании истец с использованием системы ВКС на базе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю края поддержал позицию ответчика ФИО17 полностью.

Представители третьего лица ООО «Регион» фио2 и фио3 в судебном заседании с использованием системы ВКС исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержали в полном объеме по доводам отзыва (т.3, л.д.205-206), в котором указали, что при рассмотрении дела ответчик заняла позицию, указав на то, что в действительности данная квартира была приобретена ею и лишь формально оформлена на имя ее отца, после чего переведена на ее имя. Кроме того, ФИО17 указала на стадии пояснений суду, что у нее имеется квартира в собственности, приобретенная в браке в ипотеку. Данные пояснения ответчика ФИО17 опровергают ее же позицию относительно приобретения спорной квартиры в целях проживания ее семьи, поскольку приобретение спорной квартиры для собственных нужд с оформлением ее на имя отца исключало необходимость приобретения квартиры с использованием кредитных средств. Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривается ФИО17, что в один день с оформлением спорной сделки ей была подарена квартира по иному адресу матерью фио4, в которой она была зарегистрирована и фактически проживала до момента принятия настоящего иска к производству суда, после чего изменила регистрацию своего места проживания на регистрацию в спорной квартире.

Полагает, что исковые требования судебного пристава подлежат удовлетворению, поскольку возражения ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, направлены на исключение последствий оспаривания сделки, а также основаны на злонамеренном соглашении сторон при заключении сделки в целях исключения обращения взыскания на имущество должника ФИО16

Сумма долга в пользу ООО «Регион» составляет свыше 30 млн. рублей. В условиях осведомленности о наличии долговых обязательств в обозначенной сумме должник ФИО16 произвел отчуждение имущества в пользу дочери по безвозмездной сделке, тем самым предприняв меры к уклонению от исполнения долговых обязательств. При таких обстоятельства судебным приставом-исполнителем сделка была верно оценена как ничтожная при нарушении требований ст. 10 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом, сделка была совершена после того, как в отношении ФИО16 были приняты обеспечительные меры на сумму свыше 39,5 млн. рублей и вынесено постановление о наложении ареста на имущество на указанную сумму.

О применении обеспечительных мер ему было достоверно известно, поскольку ФИО16 самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, по которому применены обеспечительные меры, получал исковое заявление и судебную корреспонденцию. Таким образом, ФИО16 с /дата/ г. был достоверно осведомлен о наличии у него неисполненных обязательств перед взыскателем ФИО18

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО16 привлекался в качестве ответчика по иску ООО «Механический завод» Арбитражным судом Алтайского края о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа по делу № в сумме свыше 24 млн. рублей; в рамках рассмотрения дела арбитражным судом Алтайского края № № с /дата/ года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в силу чего осведомлен о том, что участниками ООО «Регион», в котором он был трудоустроен директором, оспаривается сделка, совершенная им на сумму 34 млн. рублей, в связи с чем в силу Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с него могут быть взысканы убытки в указанной сумме; а также привлечен ответчиком по делу №№, в ходе рассмотрения которого судом постановлено решение о взыскании с него 34 млн. рублей.

Кроме того, в тот же период времени, с /дата/ г. ФИО16 имел просроченную ссудную задолженность перед ПАО «Сбербанк», оформлял кредитные каникулы. Общая сумма займа составляла свыше 5 млн. рублей. В настоящее время указанная сумма взыскана с него и предъявлена к исполнению исполнительной надписью нотариуса.

Также имелась просрочка по исполнению долговых обязательств перед фио9 на сумму свыше 3 млн. рублей, который также в настоящее время является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО16 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения 34 млн. рублей из ООО «Регион», директором которого он являлся, что повлекло за собой невыплату заработной платы работникам. В настоящее время приговором Бийского городского суда ФИО16 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к реальному лишению свободы. По ч. 2 ст. 145.2 УК РФ признан виновным и освобожден от отбывания наказания за давностью.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, ФИО16 было достоверно известно о наличии у него долговых обязательств в существенных суммах, в связи с чем его действия по безвозмездному отчуждению своего имущества в пользу дочери является проявлением недобросовестного поведения, направленного исключительно на причинение вреда кредиторам и сохранение принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания.

На дату совершения оспариваемой сделки указанная квартира не являлась единственным жилым помещением и не использовалась ФИО16 для проживания. Следовательно, в случае сохранения права собственности на данную квартиру за должником позволило бы обратить на нее взыскание и вырученные средства направить в пользу взыскателей, в том числе и в пользу ООО «Регион» для погашения ущерба, причиненного преступлением.

В связи с изложенным исковые требования судебного пристава- исполнителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО18 не явился, извещен, ранее в судебном заседании с использованием системы ВКС на базе Бийского районного суда Алтайского края представитель третьего лица фио5 исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержала в полном объеме по доводам отзыва (т.3, л.д.214-215), в котором указала, что о том, что ФИО16 был осведомлен о наложении ареста на его имущество на сумму 39,5 млн. рублей в рамках иска ФИО18 о взыскании с него указанной суммы, свидетельствует его личное участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела при его рассмотрении в Бийском городском суде. Таким образом, ФИО16 с /дата/ г. был достоверно осведомлен о наличии у него неисполненных обязательств перед взыскателем ФИО18 На дату совершения оспариваемой сделки, ФИО16 было достоверно известно о наличии у него иных крупных долговых обязательств, в связи с чем его действия по безвозмездному отчуждению своего имущества в пользу дочери являются злоупотреблением правом, направленным на сохранение собственного имущества и исключение обращения на него взыскания.

Из позиции ответчика ФИО17 следует, что спорная квартира приобреталась ею и была оформлена на имя отца. Данное обстоятельство не исключает обоснованности иска, поскольку позиция ответчика сведена к притворности сделки по стороне (ФИО17 вместо ФИО16 с даты приобретения). Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, ФИО17 в силу прямого указания закона не вправе ссылаться на то обстоятельство, что квартира, фактически приобретенная ею и формально оформленная на имя ФИО16 всегда принадлежала ей, поскольку указывает на притворность сделки в дату ее совершения по стороне, но ее регистрация на имя ФИО16 дает право судебному приставу обратить на нее взыскание.

Заявленные ответчиком последствия пропуска истцом срока исковой давности, как основания к отказу в удовлетворении исковых требований, не подлежат учету в силу следующих обстоятельств:

Стороной ответчика сформировано ходатайство о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что оспариваемая судебным приставом сделка является оспоримой и подлежит применению годичный срок исковой давности, который следует исчислять с даты ее совершения, т.е. с /дата/ и который истек к моменту заявления исковых требований.

Суждение ответчика основано не неверном толковании норм материального права, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении права и правильных данных ответчика и составляет с указанной даты один год. Течение срока исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года с начала исполнения сделки и не может быть более десяти лет.

Поскольку судебный пристав оспаривает сделку по совокупности положений ст. 10 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ, данная сделка является ничтожной, с даты ее совершения на дату предъявления иска не прошло трех лет, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

В связи с изложенным исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, дав им оценку приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Приобскому району г. Бийск и Зональному району Алтайского края находится сводное исполнительное производство № (постановление об объединении от /дата/., т.2, л.д.69), в рамках которого производится взыскание с ФИО16 присужденных сумм в пользу взыскателя ФИО18 в сумме 1 020 556 рублей (исполнительный лист, постановление о возбуждении ИП от /дата/, т.1, л.д.7-10), в пользу ООО «Регион» в сумме 34 000 000 рублей (исполнительный лист, постановление о возбуждении ИП от /дата/, т.2, л.д.193-198), в пользу фио9 неустойки 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга 2 950 819,14 руб. (исполнительный лист, постановление о возбуждении ИП от /дата/, т.2, л.д.89-96), в пользу СУ СК России по Алтайскому краю в сумме 50 000 рублей (исполнительный лист, постановление о возбуждении ИП от /дата/, т.2, л.д.136-143), в пользу ПАО Сбербанк в сумме 5 514 745,53 рублей (исполнительный лист, постановление о возбуждении ИП от /дата/, т.2, л.д.157-160).

Также как установлено судом, в период судебного производства по иску ФИО18 судом были приняты меры обеспечения иска, выдан исполнительный слит о наложении ареста на имущество ФИО16 на суму 3 950 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Приобскому району г. Бийск и Зональному району Алтайского края находится сводное исполнительное производство по обеспечительным мерам № (т.2, л.д.111-117).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику квартиры пол адресу: <адрес> (т.2, л.д.122).

Вместе с тем по пояснениям судебного пристава-исполнителя, данное постановление о запрете действий по регистрации по техническим причинам не поступило своевременно по электронном каналам связи в Управление Росреестра, в связи с чем ЕГРН не был внесен запрет действий по регистрации.

Как указано судебным приставом-исполнителем, при проведении исполнительских действий было установлено, что денежных средств на счетах должника не имеется, арестованного и оцененного движимого имущества должника недостаточно для погашения обязательств.

Согласно справке ОСП по Приобскому району г. Бийск и Зональному району Алтайского края в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО16 составлены акты о наложении ареста (описи имущества), а именно: на 3 нежилых помещений по адресу: <адрес>:

нежилое помещение площадью 23.8 кв.м. <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 23.8 кв.м. <адрес>, кадастровый №;

нежилое здание 101 кв. м. <адрес> кадастровый №;

земельный участок 700 кв.м., <адрес>, кадастровый № (общая долевая собственность);

транспортное средство, зарегистрированное за должником ТОЙОТА ГРАНД ХАЙС 2002г.в.; г/н №;

транспортное средство, зарегистрированное за должником ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР 200; 2013г.в.; г/н №;

компьютерная техника, бытовая техника, мебель по адресу: <адрес>;

недвижимое имущество, а именно квартира по адресу: <адрес>.

Общая стоимость арестованного имущества составляет: 10 965 620 руб., которая является недостаточной для исполнения вышеуказанного исполнительного производства (т.1, л.д.26).

Из дела также следует, что по состоянию на /дата/ ответчик ФИО16 являлся собственником квартиры общей площадью 96,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) на основании договора купли-продажи от /дата/, договора купли-продажи от /дата/, а также акта приёмочной комиссии о завершении перепланировки от /дата/ и приказа администрации Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ № об утверждении данного акта (т.1, л.д.172-175, 203-205), что также подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т.1, л.д.42-43).

Также как следует из материалов дела, по договору дарения от /дата/ (л.д. 83-84) данная квартира был подарена ответчиком ФИО16 ответчику ФИО17 Сведения о смене собственника внесены в ЕГРН, переход права зарегистрирован /дата/. (выписка, т.1, л.д.21-25, 42-43). Копия договора дарения также представлена в дело (т.1, л.д.209-211).

Полагая, что данная сделка совершена только с целью исключения квартиры из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, как на имущество должника по исполнительному производству, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по вопросу о недействительности данной сделки, суд исходит из следующих ном права.

Согласно п.1 ст. 209 Г РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцом в качестве основания недейственности сделки сделана ссылка на ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассмотрением дела установлено и ответчиками не оспаривается, что ответчик ФИО17 приходится ответчику ФИО16, дочерью, что подтверждается свидетельствами о рождении и о регистрации брака (т.1, л.д.252, 255).

Из сопоставления даты предъявления исковых требований ФИО18 на сумму 3 950 000 руб., даты выдачи судом исполнительного листа о наложении ареста на имущество ФИО16 в обеспечение данных требований (/дата/., т.2, л.д.113), даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете действий по регистрации в отношении данной квартиры в обеспечение требований (/дата/, т.2, л.д.120) и даты совершения сделки дарения указанной квартиры (/дата/.) следует, что ФИО16 в момент заключения договора дарения мог и должен был достоверно знать о наличии к нему материально-правовых притязаний со стороны кредитора ФИО18, которые в дальнейшем признаны обоснованными судом, взыскавшим с ФИО16 в пользу ФИО18 сумму задолженности 1 020 556 руб. (исполнительный лист, постановление о возбуждении ИП, т.1, л.д.7-10).

Факт наличия родственных отношений (ответчики являются отцом и дочерью) также свидетельствует об осведомленности ответчика ФИО17 о долгах отца ФИО16

Суд соглашается со стороной истца в том, что доводы, изложенные ответчиками в возражениях, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства приобретения спорного жилого помещения (ссылка на договоры с агентством недвижимости и предварительные договоры, т.1, л.д.160-169) не являются юридически значимыми. Факты приобретения квартиры для пользования и проживания одного из ответчиков и членов его семьи (отцом для дочери) никак не влияют на признание спорной сделки недействительной, так как самим ответчиком ФИО17 не оспаривалось, что титульным и законным собственником спорной квартиры ранее был именно ФИО16

Суд также соглашается с доводами третьих лиц о том, что суждение ответчика о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что оспариваемая судебным приставом сделка является оспоримой и подлежит применению годичный срок исковой давности, который следует исчислять с даты ее совершения, т.е. с /дата/ и который истек к моменту заявления исковых требований, основано не неверном толковании норм материального права (ст. 181, 196 ГК РФ), противоречит разъяснениям п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству спорной сделкой дарения следует из того, что по прошествии более 1 года с момента выдачи судом взыскателям (ООО «Регион» и ФИО18) в отношении должника ФИО16 метериально-правовой интерес взыскателей не удовлетворен, несмотря на накладываемые аресты, что также подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя о недостаточности выявленного имущества должника (т.1, л.д.26).

Вышеприведенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что данный договор дарения от /дата/ в части дарения спорного объекта отвечает критериям ничтожной сделки, указанным в п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку направлен на вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание, что есть причинение вреда третьим лицам - кредиторам ФИО16 Подарив названный объект своей дочери, ответчик ФИО16 имел намерение обезопасить указанное имущество от обращения на него взыскания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу, действиях в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ) и как следствие, недействительности (ничтожности) совершенной сделки как причиняющей вред третьим лицам, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По основаниям данной статьи надлежит применить и последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение – в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО17 на квартиру по адресу <адрес> восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности предыдущего правообладателя.

По основаниям ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО16, произведшего отчуждение спорного имущества, в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 35 333 рублей 76 копеек (от кадастровой стоимости помещения).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Приобскому району г. Бийск и Зональному району Алтайского края удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес>, подписанный между ФИО16 и ФИО17 /дата/ (дата регистрации перехода права /дата/).

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО17 на квартиру по адресу <адрес> восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности предыдущего правообладателя.

Взыскать с ФИО16 в местный бюджет государственную пошлину в размере 35 333 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3694/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска