Решение по делу № 2-1881/2022 от 07.12.2022 - о взыскании ущерба от ДТП.

Дело № 2-1881/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Такси плюс» о взыскании ущерба от ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста г.н. № под управлением ФИО2, находящийся в собственности ООО «Такси-3» и автомобиля Кадиллак г.н. № под управлением и принадлежащий ФИО1, виновником в ДТП признан ФИО2 Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Согласно ответа АО «МАКС» по договору страхования №ХХХ № гражданская ответственность владельца ТС Лада Веста г.н. № не застрахована, кроме того данный договор страхования не принадлежит ни одной страховой компании.

Истец обратился к собственнику транспортного средства с претензией о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, в сумме 387 623, 62 рублей согласно заключения эксперта.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «Такси плюс» в свою пользу причиненный имущественный ущерб в размере 362 351.56 рублей; расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 076 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Такси плюс» не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста г.н. № под управлением ФИО2, находящийся в собственности ООО «Такси-3» и автомобиля Кадиллак г.н. № под управлением и принадлежащий ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением им п.п.8.5, тем самым совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ.

Тем самым из административных материалов следует, что виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который управляя автомобилем перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положений на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Кадиллак г.н. № под управлением и принадлежащим ФИО1

Доказательств оспаривания данного факта ответчиками не предоставлено.С учетом установленных обстоятельств, суд полагает вину водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП установленной.

ООО «Такси плюс» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником автомобиля «Лада Веста», г.н. №, что следует из карточки учета транспортного средства, и не оспаривается ответчиками.

Из информации Минтранса Новосибирской области на транспортное средство «Лада Веста», г.н. № выдано разрешение серии № №, оформленное на юридическое лицо ООО «Такси плюс» дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению представителя ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. разрешение аннулировано.

Согласно ответа АО «МАКС» по договору страхования №ХХХ № гражданская ответственность владельца ТС Лада Веста г.н. № не застрахована, кроме того данный договор страхования не принадлежит ни одной страховой компании

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак г.н. №, истец обратилась в ООО «Акцент», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 362 351.56 рублей.

Истец просит взыскать указанный размер ущерба с ответчиков солидарно.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «Такси плюс» в представленном отзыве относительно исковых требований ссылался на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ФИО2, поскольку законным владельцем автомобиля «Лада Веста», г.н. № на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Такси плюс». По условиям договора, которые согласуются с положениями ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный истцу ущерб несет арендатор, то есть ФИО2

Суд отклоняет данные доводы ответчика ООО «Такси плюс», при этом исходит из следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Такси плюс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по которому арендодатель передал арендатору принадлежащий ему (арендодателю) на праве частной собственности автомобиль «Лада Веста» г.н. №. Факт передачи автомобиля подтверждается подписанием договора актом приема-передачи, установлена арендная плата.

По условиям договора, в случае, если во время действия договора арендатором повреждено имущество третьих лиц или причинен вред жизни и здоровью третьих лиц, то в таких случаях полную материальную ответственность несет арендатор (п. 6.8 договора).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Действительно, поскольку ответчик ООО «Такси плюс» передало ответчику ФИО2 во владение транспортное средство «Лада Веста», г.н. №, на основании договора аренды без экипажа, в силу вышеприведенных норм закона ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на арендатора, то есть на ФИО2

Вместе с тем, суд критически относится к данному договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из материалов дела со всей очевидностью усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Веста», г.н. № действовал в интересах и по поручению ответчика ООО «Такси плюс», а не в собственных интересах как арендатор транспортного средства.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Такси плюс» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (49.32). То обстоятельство, что ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Такси плюс», не свидетельствует о том, что ФИО2 не мог управлять автомобилем по поручению ответчика ООО «Такси плюс» и в его интересах, как собственника транспортного средства. Доказательств того, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем либо учредителем юридического лица и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, суду не представлено. При этом на момент ДТП действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области, оформленное на юридическое лицо ООО «Такси плюс» дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ООО «Такси плюс», являясь собственником автомобиля «Лада Веста», №, свою гражданскую ответственность не застраховал.

То обстоятельство, что по условиям договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора (ФИО2) была возложена обязанность оформлять необходимые документы для ГИБДД и страховой компании, в том числе полис ОСАГО, в рассматриваемом случае не может освободить ответчика ООО «Такси плюс» от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку ответчик, являясь собственником автомобиля и передавая на достаточно длительный срок автомобиль в аренду ФИО2 (1 года) должен был предпринять меры либо к страхованию собственной гражданской ответственности и внесению сведений в страховой полис о водителе ФИО2 либо предпринять меры по страхованию гражданской ответственности самим ФИО2, что отвечало бы требованиям разумности, добросовестности участников гражданского оборота, надлежащему содержанию принадлежащего ответчику имущества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что передача ООО «Такси плюс» автомобиля ФИО2 на основании договора аренды автомобиля без экипажа при вышеназванных обстоятельствах не свидетельствовала об утрате им права владения автомобилем, а потому суд полагает, что на момент ДТП именно ООО «Такси плюс» являлось законным владельцем автомобиля «Лада Веста», №. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ООО «Такси плюс» в результате противоправных действий, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Такси плюс», как собственник и законный владелец автомобиля «Лада Веста», №. Оснований для возложения гражданской ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО2 суд не усматривает, поскольку данное лицо законным владельцем транспортного средства не являлось.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 362 351.56 рублей.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П, признавшего взаимосвязанные положения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также требовать возмещения иных убытков, в том числе убытков в связи с расходами на проведение экспертизы.

Ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Такси плюс» в пользу ФИО1 причиненного в результате ДТП ущерба в размере 362 351.56 рублей, а также убытков в размере 5000 рублей – расходы по оплате экспертизы, поскольку данное экспертное заключение было получено истцом с целью определения размера причиненного от ДТП ущерба.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7076 рублей. Уплата госпошлины в названном размере была обусловлена тем, что истец неверно определил цену иска, указав цену иска в размере 387 623.62 рублей, вместо 367 351.56 рублей (362 351.56 рублей +5000 рублей). Следовательно, размер госпошлины должен составлять 6823.52 рублей. В остальной части госпошлина уплачена излишне.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Такси плюс» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6873.52 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Такси плюс» в пользу истца ущерб в размере 362 351.56 рублей, убытки - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6873.52 рублей. В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Такси Плюс»:

- 362 351.56 рублей – в счет возмещения имущественного вреда;

- 5 000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения;

- 6873.52 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 374 225.08 (триста семьдесят четыре тысячи двести двадцать пять рублей 08 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5838/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-001377-75) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 07.12.2022 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова