Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023г.

№ 2-2029/23

50RS0035-01-2022-008713-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., которая состоит из:

неосновательного обогащения за коммунальную услугу теплоснабжение в размере № руб., процентов за несвоевременную оплату выполненных работ по содержанию общего имущества МКД в размере № руб.,

неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере № руб., процентов за несвоевременную оплату выполненных работ по содержанию общего имущества в размере № руб.,

также просит расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате за коммунальную услугу (теплоснабжение), а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность, и поскольку требования истца ответчик не исполняет, МУП «ЖПЭТ №№» г.о. Подольск (правопреемник МУП г.о.Подольск «Служба Единого Заказчика») вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец - представитель МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Протоколом от 04.03.2009г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> МУП г.о.Подольск «СЕЗ» осуществляло свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенных договоров управления с собственниками.

МУП г.о.Подольск «СЕЗ», выбрано управляющей организацией данного МКД наименование адреса многоквартирного дома указано согласно Решения Совета депутатов г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об упорядочивании территории г.о. <адрес>» (в ред. Решения Совета депутатов г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № после объединения городского округа Климовск и городского округа Подольск).

По условиям упомянутого договора управления МУП г.о.Подольск «СЕЗ» (Управляющая организация) выполняет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, а собственники помещений многоквартирного дома (Собственник) - оплату выполненных работ/оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Теплосеть» (ОГРН №, ИНН №) в соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «Служба Единого Заказчика» (МУП «СЕЗ», ОГРН №, ИНН №), что подтверждается Сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. Таким образом, теплоснабжающей организацией по договорным обязательствам является МУП «СЕЗ» (ОГРН №, ИНН №).

Вступившим в законную силу определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с реорганизацией МУП «СЕЗ» произведена замена истца МУП «СЕЗ» на правопреемника - МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № №, площадью № кв.м., расположенное на №-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 и ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом, как управление управляющей компанией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей компанией, предметом которого в силу положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Несмотря на не подписание Ответчиком договоров управления, у него возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне со всеми собственниками помещений данного дома, точнее отсутствие договора не освобождает Ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников жилого дома.

Согласно разделу 4 Договоров управления, заключенных собственниками с управляющей организацией по форме, утвержденной на общем собрании собственников, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения определяется исходя из стоимости работ и услуг, рассчитанных за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Согласно ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, включающую в себя плату за услуги работы по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирных домах и коммунальные услуги.

В соответствии с п. № Договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ. цена по договору определяется исходя из следующих составляющих:

- размер платы за содержание определяется исходя из работ и услуг, рассчитанных из расчета за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в МКД в месяц и размера общей площади жилого (нежилого) помещения Ответчика, которая составляет № кв.м.

Согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, а тариф на тепловую энергию устанавливается Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес> (данные размеры указываются в счетах фактурах)

Работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, Истцом были выполнены в полном объеме.

Претензий со стороны Ответчика по качеству работ/оказанных услуг Управляющей организацией (Истцом) за рассматриваемый период не поступало.

Согласно искового заявления, у ответчика имеется задолженность по коммунальной услуге теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика ранее пояснил, что задолженность по коммунальным услугам теплоснабжения признает, с суммой ремонта не согласен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, не признает требования о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного доме, поскольку ответчик самостоятельно обеспечивает содержание и ремонт общего имущества.

В подтверждение своих доводов ответчиком доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не производилась оплата по выставленным платежным документам, в его адрес была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени указанную задолженность он не оплатил, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца № рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлены расчеты требований, согласно которым: проценты за несвоевременную оплату выполненных работ по содержанию общего имущества МКД согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют № руб., проценты за несвоевременную оплату выполненных работ по содержанию общего имущества МКД согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют № руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд полагает возможным исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, что подтверждается материалами дела, и, поскольку исковые требования удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика № рублей в счет возмещения данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> МО, №) в пользу МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск (ИНН №) сумму задолженности по коммунальной услуге теплоснабжение, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере № рублей, проценты в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина