К делу № 2-13888/2025

УИД: 23RS0041-01-2025-012284-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар

в составе:

председательствующего судьи Ермоленко Д.А.,

секретаря судебного заседания Бейфус Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного в добровольном порядке..

В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2023г. Службой финансового уполномоченного (далее - СОДФУ) вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.11.2023г., решение финансового уполномоченного № № от 10.07.2023г. изменено, снижена взысканная в пользу ФИО1 неустойка до <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2025г., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.11.2023г. отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано. 18.03.2025г. истец обратилась в СОДФУ с заявлением о выдаче удостоверения о принудительном исполнении решения СОДФУ. 24.03.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты>. 27.03.2025г. истец обратилась повторно в СОДФУ с заявлением о выдаче удостоверения о принудительном исполнении решения СОДФУ. От СОДФУ в адрес истца поступил ответ № № от 02.04.2025г. об отсутствии оснований для выдачи удостоверения в связи с тем, что судебный акт, принятый в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда Финансовому уполномоченному не предоставлен, на официальном сайте Краснодарского краевого суда не опубликован. 17.04.2025г. истец направила в адрес СОДФУ третье заявление о выдаче удостоверения о принудительном исполнении решения СОДФУ с заверенной копией апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 03.03.2025г. От СОДФУ поступило Уведомление о возобновлении срока исполнения решения № У-23-66846/0000-009 от 24.04.2025г., согласно которому течение срока исполнения решения суда возобновлено 03.03.2025г. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного № № от 10.07.2023 не было исполнено, СОДФУ было выдано удостоверение, которое было в принудительном порядке исполнено 17.06.2025г. В связи с тем, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, истец вынужден подать иск в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, ранее в адрес суда поступили возражения, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, просит в иске отказывать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения искового заявления, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить его соразмерно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты> (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалами дела установлено, что 10.07.2023г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, 09.08.2023 года ответчик направил ходатайство о приостановлении исполнения решения СОДФУ в связи с обращением в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об обжаловании вышеуказанного решения. 09.08.2023г. СОДФУ было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения с 04.08.2023г. до дня вступления в законную силу судебного постановления.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.11.2023г., решение финансового уполномоченного № № от 10.07.2023г. изменено, неустойка снижена до <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2025г., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.11.2023г. отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

18.03.2025г. ФИО1 обратилась в СОДФУ с заявлением о выдаче удостоверения о принудительном исполнении решения СОДФУ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление получено СОДФУ ДД.ММ.ГГГГ.

24.03.2025г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

27.03.2025г. ФИО1 повторно обратилась в СОДФУ с заявлением о выдаче удостоверения о принудительном исполнении решения СОДФУ.

СОДФУ направил в адрес истца ответ № № от 02.04.2025г. об отсутствии оснований для выдачи удостоверения в связи с тем, что судебный акт, принятый в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда Финансовому уполномоченному не предоставлен, на официальном сайте Краснодарского краевого суда не опубликован.

17.04.2025г. истец направила в адрес СОДФУ третье заявление о выдаче удостоверения о принудительном исполнении решения СОДФУ с заверенной копией апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 03.03.2025г.

СОДФУ направило в адрес истца Уведомление о возобновлении срока исполнения решения № № от 24.04.2025г., согласно которому течение срока исполнения решения суда возобновлено 03.03.2025г.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного № № от 10.07.2023г. не было исполнено, СОДФУ было выдано удостоверение.

Датой вступления в силу решения СОДФУ является 25.07.2023г. исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с 25.07.2023г. по 04.08.2023г. составляет 10 дней.

Таким образом, течение срока для исполнения решения СОДФУ начинается 03.03.2025г. (дата вступления апелляционного определения в законную силу) и оканчивается 04.03.2025г.

Согласно решению СОДФУ, срок для его исполнения составляет 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Соответственно решение с учетом приостановления срока, должно было быть исполнено до 04.03.2025г.

Однако сумма в размере <данные изъяты> была выплачена ответчиком с нарушением срока 27.03.2025г., а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> исполнена 17.06.2025г.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило решение финансового уполномоченного в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение названной статьи возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. С учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает обоснованным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в заявленном размере <данные изъяты>. Оснований для снижения штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканию подлежит пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» /ИНН №/ в пользу ФИО1 /<данные изъяты>./ штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» /ИНН №/ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025г.