Председательствующий судья Бендик О.В. (дело №1-30/20203)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-27/2023
г. Брянск 13 декабря 2023 года
Фокинский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,
при секретаре Гончаровой Е.В.,
с участие старшего помощника
прокурора Фокинского района г. Брянска Позинской К.Ю.,
защитника осужденной К. –
адвоката Бескова С.В.,
предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бескова С.В., поданной в интересах осужденной К., на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 05 сентября 2023 года, которым
К., <...> ранее не судимая,
осуждена по ч. 5 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника Бескова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 05 сентября 2023 года, К. осуждена по ч.5 ст.327 УК РФ за то, что, 13 июня 2023 года около 9 часов, находясь в помещении МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области, расположенному <адрес> умышленно, с целью изменения данных собственника транспортного средства «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № предъявила государственному инспектору МОРЭР и ТH ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, находящейся при исполнении своих служебных обязанностей, в качестве документа, в котором зафиксирован результат прохождения технического осмотра транспортного средства, подложную диагностическую карту № от <дата>, выданную ООО <...>», заведомо зная, что данная диагностическая карта является подложной, поскольку в нарушение порядка проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденного Федеральным законом Российской Федерации от 1 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», К. транспортное средство «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № на станцию технического осмотра не предоставляла.
Дознание по уголовному делу в отношении К. проводилось в сокращенной форме, при этом по ходатайству осужденной, заявившей о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Бесков С.В. в интересах осужденной К., не оспаривая выводы суда о виновности, находит приговор несправедливым, мотивируя свою позицию тем, что суд необоснованно, при наличии оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, не освободил К. от уголовной ответственности с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении неё с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бескова С.В. государственный обвинитель Позинская К.Ю. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными. Указывает, что судом назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела и личности осужденной. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор по настоящему делу в полной мере соответствует указанным требованиям.
Рассматривая уголовное дело, суд убедился в том, что условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, а обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.
Также при рассмотрении уголовного дела суд пришел к правильному выводу о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и порядка заявления ходатайства, установленного ст.315 УПК РФ.
Рассмотрев ходатайство К. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Проверив обоснованность предъявленного К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ч.5 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа – диагностической карты, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При этом, назначая осужденной наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, его конкретные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной помощи. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
Принимая во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы в приговоре в указанной части надлежащим образом.
Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении К. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.
Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении К. уголовного дела с назначением ей судебного штрафа было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в его удовлетворении мотивированно отказано. Нарушений требований действующего законодательства в этом не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция Конституционного суда РФ, приведенная в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, согласно которой, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется К., отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, К. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, в полном объеме признала свою вину и раскаялась в содеянном, осуществила благотворительное пожертвование на сумму <...> рублей в пользу Благотворительного фонда <...>
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, приняв во внимание также характер и степень общественной опасности содеянного К., объект преступного посягательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, не могут быть признаны достаточными, так как не связаны с объектом совершенного преступления, не снижают его общественной опасности, не способствуют восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем освобождение её от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного судопроизводства, в связи с чем не нашел оснований для прекращении в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновной и недопущению совершения ею в будущем новых преступлений, и, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного К. преступления, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении неё не будет способствовать достижению цели её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Достаточных оснований для освобождения К. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а равно иных нарушений, влекущих его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 05 сентября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бескова С.В. в интересах осужденной К. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья подпись О.А. Бойкачева