Дело № 2-7716/2025

УИД 23RS0047-01-2025-005777-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при помощнике судьи: Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Квазар» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квазар» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что29.08.2024ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Квазар» (Продавец) был заключён договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить автомобиль марки Jaecoo, 2023 года выпуска. Местом заключения и исполнения договора являлся адрес: <адрес>, что подтверждается п. 3.2 договора. Согласно разделу 2 договора, розничная цена автомобиля составила 3 399 900 руб., при этом Продавец предоставил Покупателю «скидку» в размере 279 909 рублей, в том числе по программе «Trade-in» – 350 000 руб., по программе «Summeroffer» – 150 000 руб. Фактическая цена автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 2 850 000 руб. В тот же день стороны подписали Дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым предоставление скидки ставилось в зависимость от приобретения Покупателем ряда платных услуг у партнёров Продавца – ООО «Автоперспектива» и АО «Совкомбанк Страхование». Кроме того, соглашением было предусмотрено, что при отказе Покупателя от одной или нескольких услуг скидка аннулируется, и цена автомобиля определяется в размере 3 399 900 рублей, а Покупатель обязан произвести доплату в размере ранее предоставленной скидки. Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения ФИО1 заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Автоперспектива» и оплатил услугу в размере 90 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету и платежными документами. Истец указал, что до заключения договора на сайте ответчика автомобиль марки Jaecoo предлагался по цене 2 850 000 рублей. Однако при оформлении сделки ему было объявлено, что приобрести автомобиль по указанной цене возможно только при подписании дополнительного соглашения и оплате пакета услуг у компаний-партнеров. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно реальной стоимости автомобиля и наличия скидки, в связи с чем вынужден был заключить дополнительное соглашение, содержащее навязанные условия, что нарушает его права как потребителя.В исковом заявлении просит:признать недействительным Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «КВАЗАР» в лице менеджера по продажам автомобилей ФИО2, действующего на основании доверенности №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ;взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки стороны, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № по адресу: <адрес>, что подтверждается пунктом 3.2 договора, а также соглашением по сервисной книжке.

Согласно условиям договора, продавец (ООО «Квазар») обязался передать покупателю (ФИО1) автомобиль марки Jaecoo, 2023 года выпуска, а покупатель – принять автомобиль и оплатить его стоимость. Розничная цена автомобиля по договору составила 3 399 900 руб., при этом истцу была обещана «скидка» в размере 279 909 руб., в том числе по программе «Trade-in» – 350 000 руб. и «Summeroffer» – 150 000 руб., что фактически снижало стоимость автомобиля до 2 850 000 руб.

Истец указал, что, выбирая автомобиль на сайте ответчика, видел объявленную стоимость автомобиля 2 850 000 руб., однако при заключении договора ему было объявлено о повышении цены и необходимости подписания дополнительного соглашения, предусматривающего предоставление скидки лишь при условии приобретения дополнительных услуг у компаний-партнеров продавца.

В частности, истец был обязан заключить договор с ООО «Автоперспектива» и оплатить услуги в размере 90 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Фактически общая сумма, оплаченная истцом в автосалоне, составила ту же сумму, что и первоначально заявленная стоимость автомобиля –2 850 000 руб., что свидетельствует об отсутствии реальной выгоды для покупателя и о навязывании ему дополнительных платных услуг.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Согласно статье 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров или услуг обязательным приобретением других товаров или услуг, если иное не обусловлено технологически.

Из содержания договора и дополнительного соглашения следует, что предоставление скидки на автомобиль ставилось в зависимость от заключения покупателем дополнительных договоров и оплаты услуг сторонних организаций. При этом отказ от приобретения таких услуг влек отмену предоставленной скидки и обязанность оплатить полную розничную стоимость автомобиля.

Таким образом, приобретение дополнительных услуг фактически являлось обязательным условием сделки, что противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что истец оплатил указанные услуги, не имея возможности приобрести автомобиль по заявленной цене без их оформления. Это подтверждает, что действия ответчика носили характер навязывания дополнительных услуг и введения потребителя в заблуждение относительно условий покупки.

Доводы ответчика о добровольности заключения дополнительного соглашения суд отклоняет как несостоятельные, поскольку фактически без его подписания и оплаты дополнительных услуг истец не мог приобрести автомобиль по цене, публично заявленной ответчиком.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной. Суд приходит к выводу, что истец заключил дополнительное соглашение, находясь в заблуждении относительно реальных условий предоставления скидки, а поведение ответчика при заключении сделки свидетельствует о недобросовестности и нарушении принципов равенства сторон.

Таким образом, требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 и 151 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителя последнему подлежит компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вызванных введением его в заблуждение при приобретении дорогостоящего товара, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. Исходя из присужденной суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 15 000 рублей.

Поскольку, истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., рассчитанная от требования о стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки, требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Квазар» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Квазар».

Взыскать с ООО «Квазар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Квазар» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 000 (четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков