УИД 77 RS0025-02-2022-006445-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. Шолохова, д. 7 кв. 176: выделить в пользование истцу изолированную комнату площадью 14,1 кв.м, в пользование ответчику ФИО2 – изолированную комнату площадью 14 кв.м, в пользование ответчику ФИО4 – изолированную комнату площадью 17,9 кв.м, места общего пользования – кухню, уборную, ванную, коридор закрепить в общее пользование сторон.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **** (по ¼ доле каждый). Квартира имеет площадь 75,1 кв.м, жилую площадь – 46 кв.м, состоит из трех изолированных комнат – 14,1 кв.м, 14 кв.м, 17,9 кв.м В настоящее время в квартире проживает только ответчик ФИО2, пользуясь комнатой площадью 14 кв.м с 2012 года. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2005 году, общее хозяйство не ведется. Когда истец проживала в спорной квартире, то пользовалась комнатой 14,1 кв.м, однако из-за того, что порядок пользования квартирой определен не был, а ответчик ФИО2 мог заходить во все комнаты, в которых находились, в том числе, и личные вещи истца, инициировал скандалы и конфликты, истец была вынуждена неоднократно выезжать из квартиры и арендовать жилье, в настоящее время истец также снимает квартиру. Истец считает, что в квартире сложился определённый порядок пользования квартирой на момент ее выезда, однако в настоящее время пользоваться комнатой 14,1 кв.м истец не может. Ответчик ФИО3 не проживает в квартире с 2014 года, обеспечена жилой площадью по иному адресу, в спорной квартире для проживания не нуждается. Ответчик ФИО4 иного жилья не имеет, состоит в браке, в связи с чем, ему положена к выделению в пользование комната площадью 17,9 кв.м.
Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. Шолохова, д. 7 кв. 176: выделить в пользование ФИО2 – изолированную комнату площадью 17,9 кв.м, в пользование ответчику ФИО3 – изолированную комнату площадью 14,1 кв.м, в пользование ответчика ФИО4 – изолированную комнату площадью 14,0 кв.м, места общего пользования – санузел, кухню, коридор, холл оставить в общем пользовании.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время сложился порядок пользования квартирой, согласно которому в квартире постоянно проживает только ФИО2, истец ФИО1 в квартире не проживает с 2005 года (с момента расторжения брака), ФИО4 в квартире не проживает с 2013 года (с момента заключения брака), ФИО3 – в квартире не проживает с 2015 года. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой остальным сособственниками ФИО2 не создает, дверные замки не менялись, доступ в квартиру возможен в любой момент. У ФИО1 имеется в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, расположенное по адресу: <...> кв. 280, площадью 59 кв.м, то есть ФИО1 не нуждается в спорной квартире для проживания, в связи с чем ФИО2 полагает, что порядок пользования должен быть определен согласно его встречных исковых требований.
Представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) – ФИО5 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против встречного иска возражал по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), его представитель ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, против первоначального иска возражали.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались, ранее направили заявление о том, что признают исковые требования ФИО1, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора передачи от 21.08.2013 года ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: **** (по 1/4 доле каждый), зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Квартира состоит из трех изолированных комнат: комната № 1 площадью 14,10 кв.м с балконом, комната № 2- 14,00 кв.м, комната № 3 – 17,90 кв.м с балконом. Также в квартире имеются места общего пользования – уборная, ванная, 2 коридора, 2 шкафа встроенных. Общая площадь квартиры (с учетом балконов, лоджий) составляет 77,10 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет 75,10 кв.м, жилая площадь - 46,0 кв.м.
Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2).
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
В соответствии с п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из доводов иска и встречного иска, а также пояснений сторон в судебном заседании суд приходит к выводам о том, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился ни по варианту, предложенному истцом, ни по варианту, предложенному ответчиком.
Так, из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 в квартире в настоящее время проживает один. Он въехал в квартиру в 2012 году и занял комнату площадью 14,0 кв.м. Когда в квартире проживала ФИО1, она занимала комнату 14,1 кв.м. В 2014 году ФИО1 из квартиры выехала. В настоящее время ФИО1 проживает на съемной квартире. Дочь ФИО3 в спорной квартире не проживает, а проживает в другой квартире, принадлежащей ФИО1 Сын ФИО4 в спорной квартире не проживает, а проживает со своей супругой в другой квартире.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что из квартиры он никогда не выезжал. С ФИО1 их брак был расторгнут в 2005 году, после чего он занимал комнату площадью 17,9 кв.м, ФИО1 стала занимать комнату площадью 14,1 кв.м, дети занимали комнату площадью 14,0 кв.м, впоследствии ФИО1 выехала из квартиры. Когда дочь ФИО3 привела молодого человека, он (ФИО2) отдал им комнату площадью 17,9 кв.м, а сам переехал в комнату 14,0 кв.м. Впоследствии дочь с молодым человеком выехали из квартиры, а ФИО2 так и остался проживать в комнате 14,0 кв.м, которую занимает на данный момент.
Таким образом, отсутствуют достаточные основания считать, что в квартире сложился устойчивый порядок пользования, поскольку сособственники неоднократно меняли комнаты проживания, а некоторые комнаты пустовали. Также, не смотря на признание первоначального иска ответчиками ФИО3 и ФИО4, суд не может принять это во внимание, поскольку при предложенном истцом порядке один из собственников ФИО3 будет лишен права пользования спорным жилым помещением, в то время как доказательств о правах указанного ответчика на иные жилые помещения не представлено.
Порядок пользования, предложенный ответчиком, суд также не принимает, поскольку такой порядок не сложился между сособственниками, ФИО2 длительное время не проживает в комнате 17,9 кв.м, ответчики ФИО3 и ФИО4 не проживали в комнатах 14,1 и 14.0 кв.м, ФИО1 при таком порядке лишается права на использование жилого помещения, принадлежащего ей на праве долевой собственности.
Суд также учитывает, что ни истцом, ни ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что им чинятся препятствия в проживании в тех комнатах, на которые они претендуют, что иные собственники самовольно занимают эти комнаты, заносят туда свои вещи, мебель, закрывают комнаты на замки, иным образом препятствуют в проживании.
Оснований для определения порядка пользования исходя из идеальных долей в праве собственности суд также не усматривает, поскольку каждому сособственнику положено по 11,5 кв.м жилой площади (46/4), в то время как в квартире комнат с таким метражом не имеется, в квартире всего три комнаты, которые невозможно распределить между четырьмя совершеннолетними собственниками, не являющимися членами одной семьи.
С учетом изложенного в удовлетворении первоначального и встречного иска суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.