77RS0023-02-2023-021968-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 февраля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2025 по иску ФИО1 к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование иска указано, что 03.07.2023 ФИО1 поступил телефонный звонок якобы от сотрудников Банка ВТБ, которые сообщили ей о подаче от ее имени заявления о смене номера телефона, после чего переключили на сотрудника Центрального Банка России. Сотрудник Центрального Банка России попросил истца установить на свой телефон программу удаленного доступа «Рудестор», чтобы произвести диагностику. В результате чего со счета истца, находящегося в адрес Банк» были списаны денежные средства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика адрес Банк» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, на основании того, что банк в данном случае не является выгодоприобретателем.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается справкой о движении денежных средств, что 07.07.2023 года в 19 час. 04 мин. и в 19 час. 08 мин. со счёта ФИО1 совершены внутренние переводы денежных средств по номеру телефона телефон в сумме сумма и сумма
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения указывает, что 03.07.2023 ей поступил телефонный звонок якобы от сотрудников Банка ВТБ, которые сообщили о подаче от ее имени заявления о смене номера телефона, после чего переключили на сотрудника Центрального Банка России. Сотрудник Центрального Банка России попросил её установить на свой телефон программу удаленного доступа «Рудестор», чтобы произвести диагностику. После чего с ее счета, находящегося в адрес Банк», были списаны денежные средства.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СО ОМВД России по адрес от 17.07.2023, установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте не позднее 16 часов 00 минут 03 июля 2023 года, более точное время предварительным следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего фиоН, осуществило звонок с абонентского номера <***> на абонентский номер ФИО1 8-904-536-84-80, которое представилось сотрудником ПАО «ВТБ» и сообщило, что в отношении банковских счетов последней ведутся мошеннические действия, а именно, что происходит смена номера телефона привязанного к личному кабинету и для пресечения данных действий необходимо установить приложение удаленного доступа «Рудестор» на мобильный телефон. Так, введенная в заблуждение ФИО1, под руководством неустановленного лица, установила данное приложение на свой мобильный телефон, после чего со счетов банковских карт фиоН, а именно: ПАО «Сбербанк» № 2202201177298326, адрес Банк» № 5536914151461351, адрес № 4353030057433882 были осуществлены списания денежных средств на общую сумму сумма, на неустановленные счета, принадлежащие неустановленным лицам, а неустановленные лица получили указанные денежные средства, тем самым похитили их, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Установив признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика, возражая против заявленных требований, пояснил, что между адрес Банк» и ФИО1 08.07.2022 был заключен договор расчетной карты № 5733546427. Составными частями заключенного с клиентом договора является заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее -«УКБО»). 07.07.2023 в 18:58:53 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка с характерного устройства клиента. При этом был верно введен ПИН-код, заданный клиентом. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты клиента посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции: 07.07.2023 19:04:51 B размере сумма внешнебанковский перевод по номеру телефона телефон; 07.07.2023 в 19:08:45 в размере сумма внешнебанковский перевод по номеру телефона телефон. Получателем денежных средств по указанным переводам является клиент. 17.07.2023 в 11:56:41 клиент обратился в банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты клиента, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).
В силу п.п. 2, 3 ст. 845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом.
Доказательств виновных действий адрес Банк» по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела факт приобретения или сбережения имущества (принадлежащих истцу денежных средств в размере сумма) ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с адрес Банк» неосновательного обогащения в размере сумма.
Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, причем размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона о защите прав потребителей). Для этого достаточно лишь установить факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления № 17).
Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025