Дело № 2-1031/2022

26RS0015-01-2022-001779-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбал М.В., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»(далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 69 218, 98 рублей, из которых: 46 875,00 рублей – просроченный основной долг, 22 343,98 рублей – просроченные проценты.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с ФИО2 заключен договор поручительства №п-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неисполнение п.6 договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени разбирательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика ФИО2.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 110 000 рублей под 20,75 % годовых на срок 79 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

С условиями договора и графиком погашения платежей ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в данных документах.

ПАО Сбербанк выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере 110 000 рублей.

В качестве обеспечения договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО2 договор поручительства №п-01.

По условиям договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме(пп.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства).

Исполнение обязательств по своевременному возврату кредита и всех причитающихся платежей по кредиту обеспечено поручительством ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Письменное обращение истца оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 105,47 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 1091,58 рублей, в связи с возражениями должника.

Ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, погашение кредита и процентов по нему производила с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по кредиту, согласно которому за ответчицей числится задолженность по кредитному договору в размере 69 218,98 рублей, из них: 46 875 рублей – просроченный основной долг, 22 343,98 рублей – просроченные проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 218, 98 рублей в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ввиду образовавшейся ссудной задолженности, банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В соответствие с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого банк был лишен того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с ФИО1, а именно возврата предоставленного ей кредита.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора. ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом не оплачивает. Сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела имеются.

Таким образом, суд считает исковые требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 276,57 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69218,98 рублей, из них: 46 875 рублей – просроченный основной долг, 22343,98 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2276,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья - подпись

Копия верна: судья -