38RS0034-01-2022-003196-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3176/2022 по иску ООО "Феникс" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутск к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства: ****год между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ****год; ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ****год по ****год за ответчиком образовалась задолженность в размере 67 208 руб. 40 коп.; ****год на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523 Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору №№ от ****год ООО «Феникс».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части основного долга признала; в части неустоек просила снизить их размер, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ****год.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ****год по ****год за ответчиком образовалась задолженность в размере 67 208 руб. 40 коп.

****год на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523 Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору №№ от ****год ООО «Феникс».

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства частичной оплаты суммы задолженности в размере 6 626 руб. 12 коп., что подтверждается квитанциями от ****год № на сумму 2 000 руб. 00 коп., от ****год № на сумму 2 000 руб. 00 коп., от ****год № на сумму 1 000 руб. 00 коп., от ****год № на сумму 1 626 руб. 12 коп.

В судебном заседании ответчик требование о взыскании основного долга в части неоплаченной суммы, признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком в данной части принято судом.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 43 187 руб. 13 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 12 137 руб. 74 коп.. – проценты, начисленные на непросроченный основной долг и 3 007 руб. 41 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 2 250 руб. 00 коп., учитывая заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа, согласно представленному истцом расчету, составляет сумму 2 250 руб. 00 коп.; данный расчет произведен верно, однако надлежит отметить следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ****год №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на просроченную ссуду 500 руб.

Во взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере истцу надлежит отказать.

Ходатайство ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 24 месяца в данном исковом производстве разрешению не подлежит, поскольку разрешается на стадии исполнения решения суда..

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что порядок рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда является самостоятельной стадией гражданского процессуального производства. Порядок разрешения данного вопроса регламентирован разделом VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» (статья 434 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН<***>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 58 832 руб. 53 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 216 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Долбня

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2022 года.