РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-710/2025 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, старшему приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, устранении нарушения прав истца,

установил:

административный истец (далее – истец) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам (далее – ответчики), в котором просит признать незаконным бездействие и постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2024 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 176183/24/77057-ИП, где административный истец является правопреемником взыскателя, а заинтересованное лицо ФИО2 – должником. 01.04.2024 исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, денежные средства на счет взыскателя не поступали, в связи с чем административный ответчик обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены. Административный истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава должно соответствовать требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 176183/24/77057-ИП, возбужденное 04.03.2024 года на основании судебного приказа № 2-4445/2022 от 09.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Ардонского судебного района, с предметом исполнения о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП фио денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ардонского судебного адрес от 04.04.2025 произведена замена взыскателя ИП фио на правопреемника ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2025 исполнительное производство № 176183/24/77057-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа по платежным документам от 17.11.2024 и 02.09.2024.

В обоснование своих требований правопреемник взыскателя указывает на то, что денежные средства на счет взыскателя не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, частью 2 статьи 62 КАС РФ также установлено, что административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом действительно представлена копия определения мирового судьи № 3 Ардонского судебного адрес о замене взыскателя ИП фио на ИП ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Материалами дела не подтверждается, что административный истец обращался в ОСП по адрес ФССП России по Москве с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ИП фио на ИП фио При этом суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 01.04.2025, в то время как постановление о процессуальном правопреемстве вынесено 04.04.2025, в законную силу на дату его вынесения не вступило.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено в рамках п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ несоответствия оспариваемого постановления (действий, бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следствие, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, включая требования к старшему судебному приставу ОСП по адрес и судебному приставу-исполнителю отдела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, старшему приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, устранении нарушения прав истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев