Решение по делу № 2-863/2025 от 20.02.2025

УИД03RS0006-01-2023-008185-95

дело № 2-863/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

представителя истца – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан – ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, услуг по изготовлению копий документов в размере 1080 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 566,50 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в салоне автобуса государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ГУП «Башвтотранс» РБ. под управлением водителя ФИО7 На остановке «Юношеская библиотека» водитель автобуса в связи с невнимательностью допустил зажатие автоматической дверью обеих рук истца, в результате чего ей причинены телесные повреждения.

После произошедшего ФИО6 увезли на машине скорой медицинской помощи в ГКБ№ г.Уфы.

В связи с тем, в результате полученных в автобусе травм, боли усилились, ФИО6 обратилась по месту жительства в травмпункт № г.Уфы, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти, закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти без смещения отломков.

В результате данных полученных телесных повреждений ФИО6 находилась на амбулаторном лечении в ГКБ № г.Уфы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде: закрытых переломов - 4 пястной кости правой кисти и 2 пястной кости левой кисти без смещения отломков. Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

ФИО6 перенесла и переносит существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением после случившегося, и имеется ухудшение состояния её здоровья, испытывает чувство подавленности, сниженное настроение, выраженное внутреннее беспокойство, страхи.

С момента произошедшего и до настоящего времени ФИО6 испытывает сильные боли в области переломов рук, головные боли, давление, головокружение, тошноту, что создает ограничение движений. В связи с постоянными болями, ухудшением состояния здоровья продолжает принимать обезболивающие средства, при изменениях погоды состояние ее здоровья резко ухудшается. После перенесенного лечения ухудшилось общее самочувствие, пропал аппетит, происходит истощение организма. Значительно снизилось внимание, память, общая трудоспособность, нарушена координация движений, нарушен сон, появилась быстра! утомляемость от физической и умственной работы, что говорит об упадке иммунитета.

С момента данного происшествия и до настоящего времени после получения такой травмы ФИО6 испытывает боли в руке, не сгибается полностью руки, пальцы полностью на сгибаются и не разгибаются, не может полноценно функционировать, не может даже элементарной что-то поднять.

Все эти симптомы у ФИО6 появились после того, как она получила травму в автобусе ДД.ММ.ГГГГ.

Ни ответчик, ни водитель после данного происшествия не интересовались ее судьбой, состоянием здоровья, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Таким образом, у ФИО6 возникло длительное расстройство здоровья, в настоящее время она не работает, является инвалидом 3 группы, бессрочно.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО6 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ФИО6 ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1080 рублей, почтовые расходы 566,50 рублей.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ – ФИО5 в судебное заседание исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в салоне автобуса государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ГУП «Башвтотранс» РБ, под управлением водителя ФИО7, который на остановке «Юношеская библиотека» в связи с невнимательностью допустил зажатие автоматической дверью обеих рук истца.

Из медицинской карты истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осмотрена врачом-травматологом, выставлен диагноз «ушиб мягких тканей левого и правого лучезапястных суставов».

ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра врачом-травматологом в травмпункте ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № г.Уфы, истцу поставлен диагноз: закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти, закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти без смещения отломков.

В результате данных полученных телесных повреждений ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГКБ № г.Уфы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №и 6 УМВД по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключению медицинского заключения ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, усматривается следующее.

1.Ответ на вопросы: «1. Определить, какие телесные повреждения причинены ФИО6 Определить, какие телесные повреждения причинены ФИО6 в день ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить механизм, характер и давность образования телесных повреждений, полученных ФИО6? 3. Могли ли выявленные телесные повреждения возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, либо при других обстоятельствах? 4. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО6 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?»

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа, известно, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-травматологом. При осмотре жалобы на боль в области левого и правого предплечий. В области левого и правого лучезапястных суставов отечность легкая, боли при пальпации в области лучезапястных суставов, движения не нарушены, осевая нагрузка отрицательная. Чувствительность, трофика в норме. На рентгенограмме патологии нет. Выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей левого и правого лучезапястных суставов».

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа, известно, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-травматологом. Жалобы на умеренные боли в области правой кисти и левой кисти. Локально. Локальная гиперемия, умеренный отек, боль при пальпации и осевой нагрузке в области 4 пястной кости правой кисти. Гипс стабилен, не давит, трофика сохранена. Неврологические нарушения не выявлены. Активные движения в пальцах кисти сохранены. Болезненные во 2 пальце левой кисти. Диагноз. Закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти без смещения отломков. Закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти без смещения. ДД.ММ.ГГГГ осмотр травматолога. Жалобы на умеренные боли в области правой кисти и левой кисти. Локально. Невыраженная боль при пальпации и осевой нагрузке в области 4 пястной кости правой кисти. Гипс снят. Неврологические нарушения не выявлены. Активные движения в пальцах кисти сохранены. Безболезненны в 4 пальце правой кисти. Локально. Отек спал, невыраженная боль при пальпации и осевой нагрузке в области 2 пястной кости левой кисти. Гипс снят. Неврологические нарушения не выявлены. Активные движения в пальцах кисти сохранены. Безболезненны в 2 пальце левой кисти. Диагноз. Закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти без смещения отломков. Закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти без смещения.

Из изложенного выше следует, что ФИО6 в разных медицинских учреждениях были выставлены различные диагнозы: в ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа «Ушиб мягких тканей левого и правого лучезапястных суставов», а в ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа «Закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти без смещения отломков. Закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти без смещения». При этом, наличие каких-либо видимых телесных повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков) у ФИО6, в том числе в области кистей и лучезапястных суставов, в представленной медицинской документации не описано. Следует отметить, что описанные в медицинской документации отечность (отек), гиперемия в области лучезапястных суставов не являются телесными повреждениями.

При исследовании представленных рентгенограмм обеих кистей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматические изменения, в том числе переломы пястных костей, не выявлены.

Также наличие переломов пястных костей не подтверждается описанием физикального обследования (т.е. объективного осмотра) в представленной медицинской документации: отсутствуют кровоизлияния в области предполагаемых переломов, ротационная или угловая деформация, крепитация отломков, активные движения в суставах кистей не ограничены, не нарушена хватательная функция.

Таким образом, выставленные ФИО6 диагнозы «Ушиб мягких тканей левого и правого лучезапястных суставов», «Закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти без смещения отломков. Закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти без смещения» не подтверждены объективными клиническими данными, в том числе инструментальным (рентгенологическим) исследованием, в связи с чем судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что в процессе изучения представленных медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО6, не определяется (Основание: п.27 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, суд находит представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таких данных, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, суд отмечает, что истец не была лишена возможности представлять соответствующие доказательства в ходе проведения экспертизы, в том числе, и выполненный после проведения экспертизы КТ-снимок. В удовлетворении ходатайства о вызове врачей, экспертов на судебное заседание судом отказано, поскольку представленное заключение эксперта является достаточно ясным, полным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, согласно медицинскому заключению ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у истицы диагнозы «Ушиб мягких тканей левого и правого лучезапястных суставов», «Закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти без смещения отломков. Закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти без смещения» не подтверждены объективными клиническими данными, в том числе инструментальным (рентгенологическим) исследованием, в связи с чем судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат.

Учитывая вышеизложенное следует заключить, что в процессе изучения представленных медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО6, не определяется.

Вместе с тем, факт причинения истице повреждениями в результате зажатия дверьми автобуса судом установлен и ни одной из сторон по делу не оспаривается.

В следствие причиненных повреждений истица испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная… и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

При этом следует учесть, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Как было указано выше, истцу были причины телесные повреждения, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что имеются достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом истцу, признав установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий, в результате зажатия автоматической дверью обеих рук истице, выразившиеся в переживании за произошедшее, нахождении на амбулаторном лечении, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП «Башавтотранс» РБ компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение истцу вреда, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца и ответчика, их индивидуальные особенности, возраст истицы, наличие инвалидности, требований разумности и справедливости, а также то, что истец претерпевал сильную физическую боль, полученные истцом повреждения повлекли за собой нахождение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались попытки возместить причиненные истице нравственные и физические страдания, оказать какую-либо иную помощь.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства данного конкретного дела, проанализировав их в совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы и подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда.

При удовлетворении судом требований физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, указании суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом 06.062023 было оплачено ООО «ЦПА» 30 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 566, 50 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1080 руб.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и тем требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, и с учетом принципа разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1080 рублей, почтовые расходы 566,50 рублей.

Также, поскольку истица освобождена от оплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1080 рублей, почтовые расходы 566,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 г.