Мотивированный текст решения

изготовлен 20 июня 2023 г.

Дело № 2-962/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, пояснив, что 15.03.2022 г. около <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчиком ФИО2 под управлением автомобиля «Киа Рио», госномер №, совершен наезд на стоящее его транспортное средство «Шкода Суперб», госномер №. Виновником ДТП был признан ответчик. Его транспортному средству «Шкода», госномер №, причинены механические повреждения. Он обратился к специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который согласно заключению, составил 297 131,85 руб. Ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, он обратился в суд.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 297 131,85 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 231 руб., понесенные почтовые расходы в размере 650,64 руб.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании указал, что не согласен с размером материального вреда, поскольку полагает, что он чрезмерно завышен, поэтому нет достаточных оснований для возмещения причиненного ущерба в заявленном в исковом заявлении размере. Экспертом, проводившим судебную экспертизу не осматривался поврежденный автомобиль истца, неверно экспертом при расчете ущерба не применены положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, хотя эксперт на данную методику ссылается. Расчет стоимости по заключению судебной экспертизы сильно завышен. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно - транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 15.03.2022 г. около <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчиком ФИО2 под управлением автомобиля «Киа Рио», госномер №, совершен наезд на стоящее транспортное средство «Шкода Суперб», госномер №, принадлежащее ФИО1

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2

Транспортному средству «Шкода», госномер Х 157 НА 777, причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Из копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что сведений о страховании риска наступления гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО не имеется.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, на что, был получен ответ об отказе в возмещении ущерба связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, разъяснено право на обращение непосредственно к причинителю вреда.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и права» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 159 500 руб., без учета износа – 297 100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием ответчика с выводами экспертизы, представленной истцом, по ходатайству ответчика, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Согласно заключению эксперта ООО «Компромисс-М» № от 26.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Суперб», госномер №, составила 233 263,45 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М» № 2-962/23 от 26.04.2023 г. учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть им возмещен истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 233 263,45 руб. (согласно выводам проведенной по делу экспертизы).

Суд не может согласиться с заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом – ООО «Центр экспертизы и права», поскольку специалист перед проведением исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без участия ответчика в одностороннем досудебном порядке, в связи с чем, не может быть признано объективным.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, неверно при расчете суммы ущерба не применены положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – суд находит несостоятельными, поскольку к отношениям сторон по настоящему делу положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, так как подлежит определению действительный причиненный ущерб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, размер страхового возмещения без учета износа юридического значения в данном споре не имеет.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 78,75 %.

В связи с разбирательством по данному делу истцом понесены затраты, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы подтверждены подлинной квитанцией об оплате услуг специалиста, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска – в размере 4 710 руб. /6000 руб. х 78,50%/.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 650,64 руб., затраченных на отправку копии иска с приложенными документами ответчику – 267,64 руб. и на отправку телеграммы ответчику – 383 руб. Данные расходы подлежат взысканию в части расходов на отправку копии иска ответчику в размере 210,09 руб. /267,64 руб. х 78,50 %/. Расходы за отправку телеграммы ответчику не могут быть взысканы, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом в данной части расходов в рамках рассматриваемого спора, текст телеграммы и необходимость ее отправки истцом не подтверждена.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 231 руб., подлежат частичному взысканию с ответчика - в размере 4 891,33 руб. /6 231 х 78,50 %/.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2022 года, денежную сумму в размере 233 263,45 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891,33 руб., почтовые расходы в размере 210,09 руб., а всего 258 074 (двести пятьдесят восемь тысяч семьдесят четыре) руб. 87 коп.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская