Дело № 2-7695/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Водтрансстрой» о взыскании денежных средств по инвестиционному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Водтрансстрой» о взыскании денежных средств по инвестиционному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водтрансстрой» (далее - Застройщик) в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Инвестор), действующей на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 77 №, выданного Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> заключен договор инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в - районе гостиницы «Ленинград».

Согласно пункту 1.1. Договора инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» (далее - Договор) предметом договора является реализация проекта, нового строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» в <адрес> Республики Дагестан на земельном участке с кадастровым номером 05:40:00 00 48:0053, общей площадью 2 000 кв.м, путем инвестирования строительства (проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, оплата инженерного оборудования, строительных и отделочных материалов) части жилого дома.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести частичное финансирование строительства жилого комплекса (далее - Объект) с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность недвижимого имущества.

В силу пункта 5.1. Договора в обязанность застройщика входит передача Инвестору всех права по инвестированию строительства 3-х этажей, а также застройщик передает право получения в собственность квартир общей площадью ориентировочно 2 956 кв.м, и нежилых помещений общей площадью 1391 кв.м. <адрес>ю, право на которую приобретает Инвестор, подразумевается сумма общих площадей квартир и нежилых помещений, определяемая в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ, и указываемая по результатам обмера БТИ (далее - общая площадь). При расчете общей площади не учитывалась площадь балконов и лоджий.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора по окончании строительства Застройщик обязуется выделить в многоквартирном доме (доме-новрстройке) и передать в собственность Инвестора:

- все нежилые помещения цокольного (нулевого) этажа площадью 1 391 кв.м.

- все <адрес> этажа общей площадью 1478 кв.м, (за исключением балконов и лоджий);

- все <адрес> этажа общей площадью 1478 кв.м, (за исключением балконов и лоджий).

Квартиры и нежилые помещения передаются Инвестору без чистовой отделки.

На одном этаже ориентировочно размещаются две однокомнатные квартиры, четыре двухкомнатные, четыре трёхкомнатные и две четырехкомнатные.

Пунктом 5.10. Договора предусмотрено, что застройщик обеспечивает сдачу объекта приемочной комиссии и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 (первого) квартала 2008 года.

В силу пункта 7.1. и 7.6. Договора сторона, нарушившая обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой стороне причинённые этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.

В случае нарушения срока ввода Объекта в эксплуатацию Застройщик уплачивает Инвестору неустойку в размер 0,1 (одной десятой) % от суммы вложенных в строители Инвестором денежных средств.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что обязательства Застройщика по настоят договору считаются исполненными в полном объеме со дня оформления в собственность Инвестора всех квартир на 2 этажах и нежилых помещений цокольного этажа.

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком ООО «Водтрансстрой» и Инвестором ФИО2 заключен акт о выполнении Инвестором условий Договора инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград».

В связи с тем, что обязанность Застройщика надлежащим образом не исполнена, представитель по доверенности ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Институт профессиональной оценки» в целях проведения экспертизы на установление актуальной рыночной стоимости объекта - квартиры на этажах общей площадью 2 956,0 кв.м, и на цокольном этаже общей площадью 1391,0 кв. м.

Согласно отчету об оценке № ООО «Институт профессионалу оценки» рыночная оценка объекта экспертизы на дату оценки в текущем состоянии составляет 524 756 799 руб.

Упущенная выгода в результате нарушения Застройщиком своих обязанностей по Договору составляет: 461 307 749 рублей.

Задолженность ООО «Водтрансстрой» перед ИП ФИО2 составляет 524 756 799 (пятьсот двадцать четыре миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) рублей.

Таким образом, Застройщик нарушил условия договора, заключенного между Инвестором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а именно застройщиком не исполнена обязанность по передаче объекта инвестирования в собственность Инвестора. Тогда как Инвестором полностью выполнены все обязательства перед Застройщиком о перечислении денежных средств (внесения инвестиционного взноса в размере 42 000 000 (сорок два миллиона рублей) в счет инвестирования строительства цокольного (нулевого) этажа, а также 2 и 3 этажа жилого комплекса «Центральный».

Просит суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водтрансстрой» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору в размере 524 756 799 рублей и упущенную выгоду в размере 461 307 749 рублей.

ООО «Водтрансстрой» представило возражения на исковые требования, указав следующее.

Учитывая, что Истцом не исполнены свои обязательства по инвестированию строительства в полном объеме, Застройщик имеет право в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, направив Инвестору заказным письмом об этом уведомление, и распорядиться правом инвестирования, являющихся предметом настоящего договора, по своему усмотрению. Письмом от 21.04.2017г. 000 «Водтрансстрой» уведомило Истцов об одностороннем расторжении договоров в связи с неисполнением обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание, что правоотношения между Истцами и ООО «Водтрансстрой» возникли на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также то, что в материалы дела представлены доказательства допущения нарушений договорных обязательств Истцами, в части перечисления инвестиций, применение ООО «Водтрансстрой» положений ГК РФ и договора инвестирования, считаем правомерным, односторонний отказ ООО «Водтрансстрой» от исполнения договора инвестирования.

Отсутствуют документы (договора инвестирования) на основании которого, Истец мог бы подтвердить нарушения его прав, и последующего требования о взыскании денежных средств с ООО «Водтрансстрой».

В материалах дела имеется заключение эксперта №, 1607/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, на основании определения Советского районного суда <адрес> от 29.09.2017г., которое опровергает доводы Истца о заключённости договора с ценной договора по 42 000 000 рублей. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждена эксперт был привлечен.

Выводы эксперта:

1. Подписи, расположенные в графе «От Застройщика» на страницах 6 договоров инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водтрансстрой» и ИП ФИО2 ценой договора в 42 млн. рублей, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

2. Подписи в графе «От Застройщика», расположенные в Актах о выполнении инвестором условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водтрансстрой» и ИП ФИО2, выполнены не ФИО1. а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1.

3. Оттиски печати ООО «Водтрансстрой», учиненные на страницах 6 договоров инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водтрансстрой» и ИП ФИО2 ценой договора в 42 млн. рублей, нанесены не печатью ООО «Водтрансстрой», образцы которой представлены для сравнения, т.е. сравниваемые оттиски нанесены разными печатями.

Выявленные признаки различий достаточны для вывода о том, что исследуемые оттиски печати ООО «Водтрансстрой» №№,2,4-6 и изображение оттиска печати ООО «Водтрансстрой» № нанесены одной печатью, но не печатью ООО «Водтрансстрой», нанесенной в экспериментальных сравнительных образцах, т.е. они нанесены разными печатями.

Таким образом, договор на который ссылаются Истец являются недействительным и ничтожным ввиду того, что указанные договора ФИО1 не подписывались, указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта и вступившими в законную силу судебными актами.

Решением суда от 10.06.2020г. по делу №А15-6987/2019 исковые требования по заявлению ФИО2 о взыскании 2 000 000 руб. с ООО «Водтрансстрой» по договору аренды, удовлетворены.

ООО «Водтрансстрой» погасил сумму долга перед ФИО2.

Между ООО «Водтрансстрой» и ООО «Мермад» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ООО «Мермад» производит оплату по погашению задолженности ООО «Водтрансстрой» перед ФИО2

09.02.2022г. ООО «Мермад» платежным поручением № от 09.02.2022г. произвел оплату в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 согласно выписке из банка ОАО «Аделантбанк» за период времени с 14.05.2007г. по 26.02.2014г. получили прибыль от ООО «Водтрансстрой» за проданные квартиры в размере 20 792 000 рублей. В связи с чем, доводы о причинении убытка несостоятельны.

Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. В материалы дела ответчиком представлена копия уведомления о расторжении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ направленное 21.04.2017г. С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 11.05.2022г. Учитывая, что истец знал о расторжении договора инвестирования в 2017г., а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек в 2020 году.

МРУ Росфинмониторинга по СКФО представило пояснения, указав следующее.

В результате проведенного анализа сведений, имеющихся в распоряжении Управления в отношении указанных лиц, установлено следующее.

ФИО2 (ИНН <***>) с 2007 по 2020 гг. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным ОКВЭДом - подготовка строительной площадки, в качестве руководителя/учредителя организаций не значилась.

Согласно сведениям официального сайта Советского районного суда <адрес> (sovetskiy.dag.sudrf.ru). с 2022 года ФИО2 6 раз обращалась в суд с иском к ООО «ВОДТРАНССТРОЙ», в том числе, к учредителю организации - ФИО4 По результатам рассмотрения исков все заявления возвращены заявителю, в том числе, в связи с невыполнением указаний суда.

В картотеке арбитражных дел содержится информация о предъявлении исков ФИО2 к ООО «ВОДТРАНССТРОЙ», рассматриваемыми в рамках 6 дел, среди которых были 2 дела по предмету спора идентичными данному гражданскому делу. Оба иска возвращены заявителю, а дело по одному из исков арбитражным судом решено передать по подсудности в суд общей юрисдикции.

Кроме этого, среди вышеназванных дел, в картотеке имеется информация о рассмотрении Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А15-7407/2021 о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ВОДТРАНССТРОЙ» по заявлению ФИО2 Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ во введении процедуры банкротства - наблюдение, в отношении ООО «ВОДТРАНССТРОЙ», отказано, производство по делу прекращено.

Стоит отметить, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор инвестирования строительства заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из п. 3.4 инвестиционный взнос в неденежной форме внесен истцом до заключения Договора, т.е. на момент передачи в аренду земельного участка для строительства многоквартирного дома ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что сумма предъявленного иска превышает сумму инвестиционного взноса более чем в 20 раз.

ООО «ВОДТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>) зарегистрировано в 2000 году с основным ОКВЭДом - строительство жилых и нежилых зданий. Уставный капитал-составляет 17 тыс. рублей. Руководителем компании с 2021 года является ФИО3 (ИНН <***>), учредителями с 2015 года: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ООО «МЕРМАД» (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>).

По сведениям информационного ресурса «Сларк-Интерфакс», с 2019 года бухгалтерский баланс компании имеет нулевые значения,

В 2023 году Службой судебных приставов документы, являющиеся основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «ВОДТРАНССТРОЙ», возвращены заявителю в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества.

База данных Росфинмониторинга не содержит сведений о наличии хозяйственных (финансовых) связей между сторонами судебного процесса, в том числе, по договору инвестиционного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, база данных Росфинмониторинга не располагает сведениями обо всех проводимых операциях с денежными средствами или иным имуществом, так как не осуществляет соответствующий сбор и учет таких данных.

Достоверным источником информации о проводимых операциях могут быть только финансовые организации, осуществляющие оказание соответствующих услуг физическим и юридическим лицам.

В судебном заседании …

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец требует взыскать с ответчика стоимость помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пр. Р. Гамзатова, 49, в том числе квартир на 2 и 3 этажах, общей площадью 2956 кв. м, и нежилых помещений на цокольном этаже общей площадью 1391 кв. м, размер которой согласно отчету об оценке №, подготовленному ООО «Институт профессиональной оценки» составляет 524 756 799 рублей.

В обоснование своих прав на получение указанной суммы стоимости помещений истица ссылается на договор инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого указана реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» в <адрес> Республики Дагестан на земельном участке с кадастровым номером 05:40:00 ОО 48.0053, обшей дюшадыо 2 000 кв.м, путем инвестирования строительства части жилого дома. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести частичное финансирование строительства жилого комплекса (далее - Объект) с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность недвижимого имущества.

Объектом инвестирования является 18-этажный дом, состоящий из 3-х блоков (4-х отсеков), расположенных буквой «Т» с максимальной видимостью из окон моря и гор, из монолитного железобетона перекрестно-стеновой конструктивной системы.

Также в обоснование исковых требований истица ссылается на акт о выполнении Инвестором условий Договора инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград», датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Инвестор полностью выполнил свои обязательства по Договору инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» от ДД.ММ.ГГГГг., а именно осуществил инвестирование Строительства цокольного (нулевого), 2 и 3 этажа жилого комплекса «Центральный», для чего внес инвестиционный взнос в размере 42 000 000 (Сорок два миллиона) рублей, из которых:

- 700 000 (Семьсот тысяч) рублей - перечислением на банковский счет Застройщика;

- 19 300000 (Девятнадцать миллионов триста тысяч) рублей - наличными в кассу Застройщика;

- на 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей - передан Застройщику в аренду Земельный участок для строительства многоквартирного дома.

Однако оценивая указанные документы, представленные истицей, суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Установлено, что в производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО2 к ООО «Водтрансстрой» и др. лицам о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома по пр. Р.Гамзатова, 49 в <адрес>; договоров купли-продажи квартир в указанном доме; государственной регистрации в Управлении Росреестра по РД договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи квартир в доме по пр. Р.Гамзатова, 49 в <адрес>.

В обоснование исковых требований по указанному делу истцы, в том числе ФИО2, ссылались на те же самые договор инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выполнении Инвестором условий Договора инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград», датированный ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО8, ФИО9, ФИО2 отказано.

Судами установлено, что в нарушение п. 3.3 договоров инвестирования истцы обязательств по внесению инвестиционного взноса (цена договора) в полном объеме не исполнили. В связи с чем, права на возведенный объект у истцов не возникло, так как инвестор оформляет права только после оплаты всей суммы инвестиционного взноса (п. 4.3. Договоров инвестирования).

Истцами суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что указываемые ими денежные средства, вносимые по условиям представляемых договоров инвестирования в полном объеме выплачены ООО «Водтрансстрой».

ООО «Водтрансстрой» в своих возражениях не соглашаясь с предъявленным иском, ссылался, что истцами не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам инвестирования, полагая при этом, что представленные истцом договора инвестирования являются подложными доказательствами.

В целях проверки указанного довода определением Советского районного суда <адрес> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, результатом которой является заключение эксперта, фактически опровергающее доводы истцов о заключённых договорах с ценой договора по 42 000 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения, подписи, расположенные в графе «От Застройщика» на страницах договоров инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» с ценой договора в 42 млн. рублей, представленных истцами, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1. Подписи в графе «От Застройщика», расположенные в Актах о выполнении инвестором условий договора инвестирования, представленных истцами, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Оттиски печати ООО «Водтрансстрой», учиненные на страницах договоров инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» ценой договора 42 млн. рублей, представленных истцами, нанесены не печатью ООО «Водтрансстрой», образцы которые представлены для сравнения, т.е. сравниваемые оттиски нанесены разными печатями.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают заявления представителей ООО «Водтрансстрой» о том, что представленные истцами договора инвестирования на сумму 42 млн. рублей, а также Акты выполнения инвестором условий договора инвестирования не являются подлинными документами.

Выявленные признаки различий достаточны для вывода о том, что исследуемые оттиски печати ООО «Водтрансстрой» №№, 2, 4-6 и изображение оттиска печати ООО «Водтрансстрой» № нанесены одной печатью, но не печатью ООО «Водтрансстрой», нанесенной в экспериментальных сравнительных образцах, т.е. они нанесены разными печатями.

Доводы о том, что копии этих договоров заверены директором ООО «Водстрансстрой» и скреплены печатью, не являются доказательством, подтверждающим законность и действительность договоров, так как существенное значение для рассмотрения настоящего дела и правильного определения всех обстоятельств дела имеют подлинники договоров и актов исполнения договоров, и то обстоятельство кто подписал этот договор и какая печать проставлена.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, и акт о выполнении инвестором условий договора инвестирования, не могли быть подписаны застройщиком в 2008 году, как утверждают истцы, так как в 2008 году жилой дом был только в середине строительного цикла.

ООО «Водтрансстрой» представлены суду сведения о фактическом взносе истцов в строительство, денежных суммах, возвращенных истцам застройщиком в виде выручки от продажи квартир, а также в виде прямого перечисления на счета инвесторов.

Акт выполнения инвестором условий договора инвестирования от 2008г., не является надлежащим и достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу истцами денежных средств в ООО «Водтрансстрой» и выдачу застройщиком документа выполнения инвестором условий договора инвестирования от 2008 г.

В связи с неисполнением истцами взятых на себя обязательств по софинансированию строительства дома в сумме 30 млн. руб. от каждого, застройщик в соответствии с п. 9.4. договоров инвестирования письменно уведомил их о расторжении договоров. Истцам предложено совместно провести итоговую сверку расчетов с застройщиком.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцами и ООО «Водтрансстрой» возникли на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также то, что в материалы дела представлены доказательства допущения нарушений договорных обязательств истцами, в части перечисления инвестиций, односторонний отказ ООО «Водтрансстрой» от исполнения договоров инвестирования, судебная коллегия считает правомерным.

Поскольку договорные отношения прекращены, а условия пункта 7.3 договора инвестирования предусматривают право застройщика, в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, направив инвестору заказным письмом об этом уведомление, и распорядиться правом инвестирования, являющихся предметом настоящего договора, по своему усмотрению, ссылка истцов на указанные договора инвестирования в качестве доказательств нарушения их права, является неправомерной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, преюдициально установлено, что имеющиеся у истицы договор инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» и акт о выполнении Инвестором условий данного договора от ДД.ММ.ГГГГ не являются подлинными документами.

Также преюдициально установлено, что истица утратила права на получение помещений в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пр. Р.Гамзатова, 49 в связи с отказом ООО «Водтрансстрой» от исполнения договора.

При этом отказ ООО «Водтрансстрой» от исполнения договора был вызван ненадлежащим исполнением истицей своих обязательств по финансированию строительства указанного жилого дома.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, истцом доказательства неправомерности действий ООО «Водтрансстрой» не представлены.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями, опровергается наличие у ООО «Водтрансстрой» обязанности по предоставлению истице помещений в многоквартирном жилом доме. В связи с этим суд полагает, что истица не вправе требовать от ответчика ни стоимости указанных помещений, ни упущенной выгоды в связи с их непредоставлением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Водтрансстрой» о взыскании суммы задолженности по договору в размере 524 756 799 рублей и упущенной выгоды в размере 461 307 749 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья Р.М. Алимов

Опечатано в совещательной комнате.